ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Дело Номер обезличен/ 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 22 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего ДЗАЛАЕВА К.Х.,
судей ЧМЕЛЕВОЙ Т.И. и МАРКОВА А.П,
при секретаре Тедеевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кумехова В.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО17 на постановление судьи Ленинского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 18 апреля 2010 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО18, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ...,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы адвоката, выступление адвоката Кумехова В.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО19., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней доводам и просившего об отмене постановления суда, выступление следователя ФИО8, просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Кадзаева К.Р., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования ФИО20 подозревается в незаконном хранении наркотического средства диацетилморфина «героина» в особо крупном размере весом 2,6 грамма.
17 апреля 2010 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
В этот же день, 17 апреля 2010 года ФИО21 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
18 апреля 2010 года следователь СЧ СУ при МВД РСО-Алания Кадзаев Р.Г. с согласия начальника следственного части СУ при МВД республики ФИО10 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу.
18 апреля 2010 года постановлением судьи Ленинского районного суда города Владикавказа РСО-Алания ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО23 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Кумехов В.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО24. не соглашаясь с постановлением судьи, ставит вопрос об его отмене, так как, по его мнению, оно не основано на уголовно-процессуальном законе. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие оснований, для применения такой меры пресечения к его подзащитному. Считает, что доводы суда о возможности ФИО25 скрыться от органа предварительного расследования и суда, голословны, и ни чем не подтверждены. Указывает на то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме этого, указывает на то, что сама по себе тяжесть совершенного преступления, не может служить основанием для заключения лица под стражу. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кумехова В.В. заместитель прокурора Иристонского МО г. Владикавказа РСО-Алания Плиев В.Э. просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также возражения на нее, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В силу ч.1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Кроме этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29 октября 2009 года " О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать, основания, указанные в статье 97 УПК РФ. Эти обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что указанные положения процессуального закона судом соблюдены.
Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного суда России от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» «наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста».
Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу изложена в Постановлениях Европейского суда по правам человека по делам "Кондратьев против Российской Федерации" и "Кононович против Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, основания для избрания ФИО26 меры пресечения в виде заключения под стражей имелись.
С учетом обоснованного подозрения в совершении им указанного преступления, данных о нем, как о личности, склонной к совершению преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости временно изоляции ФИО28. от общества в интересах судопроизводства.
Вопреки доводам адвоката подозреваемого, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу выполнялось в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вывод суда об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО29 основан на представленных материалах подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката подозреваемого доводов, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они не основаны на законе и материалах дела и поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, дал им правильную оценку, указал основания, по которым удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО30 меру пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого при рассмотрении ходатайства следователя об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО31. мотивированы и сомнений не вызывают.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемому ФИО32 судом были учтены данные, характеризующие его личность, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.
С учетом личности подозреваемого ФИО33. суд пришел к выводу о том, что не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Судебная коллегия считает, что совокупность изложенных, а также иных обстоятельств по делу, приведенных в постановлении, позволяет сделать заключение о том, что оснований для отмены или изменения данного постановления не имеется.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Кумехова В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 18 апреля 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО34 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кумехова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
СПРАВКА: материал рассмотрен по первой инстанции федеральным судьей Ленинского районного суда города. Владикавказа РСО-Алания
Цуцаевым А.Ю.