дело Номер обезличен Номер обезличен
верховный суд
республики северная осетия - алания
кассационное определение
28 апреля 2010 года г. Владикавказ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Самова Р.А.
судей: Маркова А.П. и Чмелевой Т.И.
при секретаре Тедеевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденной Даниловой И.Г. и кассационную жалобу адвоката Джиоевой Э.М. в интересах осужденной Даниловой И.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 15 марта 2010 года, которым:
Данилова И… Г…, ...
...
...
...
...
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Маркова А.П., обьяснение осужденной Даниловой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, выступление адвоката Джиоевой Э.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Данилова И.Г. признана виновной в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 5 октября 2009 года в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... РСО - Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Данилова И.Г. виновной себя признала частично.
В кассационной жалобе осужденная просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что уголовное дело против него сфабриковано, а суд не обратил внимание на то, что мотив, а значит умысел так и не был установлен. Утверждает, что заключения экспертов, подтвержденные в судебном заседании, судом не принимались во внимание.
В кассационной жалобе адвокат Джиоева Э.М. в интересах осужденной Даниловой И.Г. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд при вынесении приговора не установил мотив, толкнувший подсудимую на совершение преступления, а также не установил прямой умысел, которые в составе убийства имеют роль обязательных признаков. Полагает, что исходя из обстоятельств произошедшего между потерпевшей и подсудимой, между ними не было никаких отношений, в том числе и неприязненных, они знали друг друга как соседи. Потерпевшая не является состоятельной гражданкой, в ее доме нет дорогих вещей. Свидетелей тому, что произошло между потерпевшей и подсудимой, не было. Ни из показаний потерпевшей, ни из показаний подсудимой невозможно достоверно установить картину произошедшего. В судебном заседании подсудимая поясняла, что не имела умысла на убийство потерпевшей. Из материалов дела следует, что удары ножом она наносила с незначительной силой, хотя при желании могла убить потерпевшую., так как является моложе, выше ростом и физически более развитой, чем потерпевшая. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия подсудимой т.к. в ее действиях нет соответствующего состава преступления и не установлены цель, мотив, умысел.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель старший помощник прокурора Промышленного МО г. Владикавказа Дзидзоев А.А. не соглашаясь с доводами осужденной, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель старший помощник прокурора Промышленного МО г. Владикавказа Дзидзоев А.А. не соглашаясь с доводами защитника, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно, в соответствии с собранными по делу доказательствами установил мотив и фактические обстоятельства совершения осужденной покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Вывод суда первой инстанции о виновности Даниловой И.Г. основан на совокупности тех доказательств, которые в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Показания потерпевшей ФИО10 и свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые приведены в приговоре в обосновании вывода о виновности Даниловой И.Г., согласуются с сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия_ квартиры Номер обезличен по ... ...; протоколе проверки показаний на месте от Дата обезличена года; заключениях экспертиз и других письменных доказательствах.
Согласно заключения эксперта Номер обезличен следует, что у ФИО10 имелись повреждения в виде колото-резанного ранения мягких тканей правой подчелюстной области, проникающего в полость рта, с повреждением дна полости рта, колото-резанного ранения мягких тканей верхне-боковой поверхности шеи слева, множественных поверхностных колото-резанных ран мягких тканей в надключичной области слева, множественных резанных ран кисти левой руки, множественных кровоподтеков верхних конечностей, которые могли образоваться от действия колюще-ржущего орудия, возможно ножа.
Выводы экспертизы согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах, способе и орудии совершения преступления. При этом локализация повреждений ФИО10 в области шеи, свидетельствует о нанесении ударов в жизненно важные органы.
Не соответствует материалам дела и довод, содержащийся в кассационной жалобе осужденной о том, что уголовное дело сфальсифицировано на предварительном следствии, а суд не принял это во внимание, поскольку уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения приговора, допущено не было.
Кроме того, после окончания предварительного следствия обвиняемая Данилова И.Г. и его защитник Мамукаева О.Т. были ознакомлены с материалами дела и в присутствии защитника не заявляла о нарушении её процессуальных прав и создании искусственных доказательств обвинения.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что суд неправильно квалифицировал действия ее подзащитной, не основан на законе. В частности, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года « О судебной практике по делам об убийстве» указано, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления жертвы. Как установлено судом первой инстанции потерпевшая ФИО10 оказала активное сопротивление осужденной, мешала целенаправленному нанесению ударов в жизненно-важные органы, собравшиеся на ее крики о помощи соседи обозначили свое присутствие стуками дверь и потерпевшая, воспользовавший замешательством подсудимый удалось подбежать к двери закрытой на ключ и открыть ее, несмотря на то, что подсудимая пыталась оттащить ее от двери, тем самым преступление не было доведено до конца по независящим от осужденной обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что приведенные выше и другие доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, свидетельствуют о том, что она совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и её действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
По мнению судебной коллегии Даниловой И.Г. с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность осужденной, назначено справедливое и законное наказание.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и "Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод" не выявлено.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется и поэтому кассационные жалобы осужденной и её защитника не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 15 марта 2010 года в отношении Даниловой И… Г… оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и её адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Тедеевой И.А.