дело Номер обезличен
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2010 года г. Владикавказ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего: Самова Р.А.
судей: Джиоева А.Б. и Чмелевой Т.И.
при секретаре Гуляровой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2010 года кассационную жалобу потерпевшего FIO5 на постановление суда апелляционной инстанции от Дата обезличена года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 30 Затеречного муниципального округа от 13 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО13 по ч. 1 ст. 139 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самова Р.А., объяснение ФИО14 выступление адвоката Арчиновой О.В., мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшего оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
ФИО15 предъявлялось обвинение в том, что Дата обезличена года он незаконно проник в жилище FIO5, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Затеречного муниципального округа от 13 ноября 2009 года уголовное дело в отношении ФИО16 по ч. 1 ст. 139 УК РФ прекращено производством в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановлением судьи Советского районного суда от 09 декабря 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе потерпевший FIO5 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на то, что судом не учтено то обстоятельство, что ФИО17 со своей семьей до настоящего времени проживет в его квартире, кроме того по мнению потерпевшего суд неправильно указал, что для прекращения производства по делу, в данном случае, не требуется признание подсудимым своей вины, помимо этого указывает, что мировым судьей и апелляционной инстанцией, в нарушение требований ст. 6 УК РФ, не приняты меры к защите его прав и законных интересов.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего, государственный обвинитель старший помощник прокурора Затеречного муниципального округа Дмитриенко Г.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и пришел к правильному выводу о законности прекращения уголовного дела в отношении ФИО18 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшего FIO5 и в возражениях государственного обвинителя старшего помощника прокурора Затеречного муниципального округа, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции от 09 декабря 2009 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 30 Затеречного муниципального округа от 13 ноября 2009 года о прекращении уголовного преследования ФИО19 по ч. 1 ст. 139 УК РФ законным и обоснованным.
ФИО20 был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, т.е. в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Данное преступление небольшой тяжести имело место 14 октября 2007 года, а дело рассмотрено мировым судьей 09 ноября 2009 года, т.е. по истечении 2 лет и в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО21 уклонялся от явки в следственные органы или в суд.
При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно прекратил производство по делу в отношении ФИО22 и освободил его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Довод кассационной жалобы потерпевшего FIO5 о том, что судом не учтено то обстоятельство, что ФИО23 со своей семьей до настоящего времени проживет в его квартире не убедителен, в частности, ФИО24 предъявлялось обвинение в совершении преступления, имевшего место 14 октября 2007 года, а другое обвинение ему не предъявлялось.
При таком положении суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.
Довод кассационной жалобы потерпевшего FIO5 о том, что суд неправильно указал, что для прекращения производства по делу, в данном случае, не требуется признание подсудимым своей вины, не основан на законе, в частности, согласно требованиям ст. 78 УК РФ для освобождения лица от уголовной ответственности не требуется признание подсудимым своей вины.
Следовательно районный суд не нарушил закон при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшего.
Довод кассационной жалобы потерпевшего FIO5 о том, что мировым судьей и апелляционной инстанцией, в нарушение требований ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Таким образом судом защищены права и законные интересы потерпевшего.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и практики Постановлений Европейского суда по правам человека не выявлено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется и поэтому кассационная жалоба потерпевшего FIO5 не подлежит удовлетворению, как указано в возражениях государственного обвинителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Советского районного суда от 09 декабря 2009 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 30 Затеречного муниципального округа от 13 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО25 по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего FIO5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено мировым
судьей судебного участка № 30 Затаречного муниципального округа Гаджиевым М.М., а в апелляционном порядке - судьей Советского районного суда Мзоковым С.С.