ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Дело Номер обезличен-2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владикавказ 21 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего САМОВА Р.А.,
судей МАРКОВА А.П. и ДЗАЛАЕВА К. Х.,
при секретаре Тедеевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Догузова А.В. и его защитника адвоката Догузова И.С. на приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 марта 2010 года, которым
Догузов Артур Валикоевич, родившийся Дата обезличена года в гор. ..., гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживавший по адресу: РСО-Алания, ... ..., ..., ..., судимый по приговору Ленинского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 1 марта 2005 года по ч. 3 ст.30, ст.158 ч.2 п. « б» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от 16.11.2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РСО-Алания от 19.12.2007 года наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., выступление осужденного Догузова А.В., а также его защитника-адвоката Догузова И.С., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Кадзаева К.Р., просившего об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Догузов А.В. признан виновным в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Преступление, как указано в приговоре, совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Так он, 4 апреля 2009 года, примерно в 11 часов 30 минут, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру Номер обезличен, расположенную в доме Номер обезличен по проспекту ... ..., принадлежащую ФИО8, где обратив внимание на лежащий на столе мобильный телефон фирмы «Филипс» стоимостью 3000 рублей, в котором была установлена СИМ карта сети «Мегафон» с абонентским номером 8-928-860-78-59 с балансом в размере 20 рублей, в присутствии ФИО9 взял его и, не обращая внимания на ее неоднократные требования о возврате принадлежащего ей мобильного телефона, скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 3020 рублей.
В судебном заседании подсудимый Догузов А.В. свою вину не признал.
В кассационных жалобах основной и дополнительной, осужденный Догузов А.В., не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос об его отмене. Считает приговор незаконным и несправедливым. Утверждает, что потерпевшая ФИО8 не могла его опознать, так как она является инвалидом по зрению. Кроме этого, ставит под сомнение показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 так как, по его мнению, они противоречивы. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, опознание было проведено с нарушением норм УПК РФ, без участия адвоката. Кроме этого, ссылается на то, что он свою вину не признал и не имеет к этому преступлению никакого отношения. В обоснование этого, ссылается на свидетеля ФИО10, который не был допрошен по существу. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Догузов И.С. в защиту интересов осужденного Догузова А.В., не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос об его отмене. Считает приговор незаконным и несправедливым. Утверждает, что его подзащитный в момент совершения указанного преступления, находился в другом месте. По его мнению, потерпевшая ФИО8 является инвалидом по зрению, однако данное обстоятельство не было проверено не на стадии предварительного следствия ни в суде. Указывает на то, что следствием не проверены доводы свидетеля ФИО13 Полагает, что следствие в отношении его подзащитного проведено необъективно, предвзято, с обвинительным уклоном, а имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Северо-Западного МО гор. Владикавказа РСО-Алания Джусоева Ф.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Догузова А.В. без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и что в момент совершения указанного преступления, Догузов находился в другом месте, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они не основаны на материалах уголовного дела.
Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с остальными доводами жалоб о том, что потерпевшая ФИО8 не могла опознать подсудимого, так как является инвалидом по зрению, и что показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 следует поставить под сомнение, так как они противоречивы, и они не были устранены.
Все эти доводы опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательствами, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждают доказанность вины осужденного Догузова А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей в объеме описательно-мотивировочной части приговора суда.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства уголовного дела, дал правильную оценку всем показаниям и другим доказательствам, которые полностью согласуются между собой и указывают на виновность осужденного в совершении данного преступления.
Так, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 следует, что в указанный период времени она проживала в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по проспекту Коста ... и была соседкой потерпевшей ФИО8 4 апреля 2009 года, примерно в 11 часов 30 минут, она вышла из своей квартиры в коридор и увидела там подсудимого Догузова А.В. После этого, со слов ФИО8 ей стало известно, что к ней в квартиру заходил незнакомый мужчина и со стола открыто похитил ее сотовый телефон. Догузова она ранее не видела и не была с ним знакома, опознала его в здании районного отдела милиции в присутствии понятых. На предварительном следствии она представилась как ФИО20, так как это ее девичья фамилия.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 следует, что он работает в милиции. 4 апреля 2009 года он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: г. ..., где был совершен грабеж. Потерпевшая ФИО8 подробно описала грабителя, после чего он с целью установления преступника, стал обходить близлежащие дома. Во дворе дома Номер обезличен он увидел 4-х мужчин, которые распивали спиртное. Из них двое по описанию потерпевшей подходили под грабителя и поэтому он предложил им проехать с ним в здание ОВД. Как потом выяснилось, одним из них оказался ФИО14, а вторым Догузов, который сразу же убежал. В руках у ФИО14 была куртка, которую как он пояснил ему передал Догузов, которого через некоторое время доставили в отдел.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в ОВД по Северо-Западному МО ... в должности оперуполномочен- ного ОСО. Дата обезличена года в отдел милиции с заявлением обратилась гражданка ФИО8, которая указала, что незнакомый ей мужчина незаконно проник к ней домой и со стола открыто похитил ее сотовый телефон «Филипс». При этом, она подробно описала его. Тогда он с другим сотрудником милиции Кочиевым стали обходить близлежащие дворы и дома. На ... увидели мужчину, который подходил под описание потерпевшей. Они доставили его в здание ОВД и там выяснилось, что он оказался Догузовым Артуром Валикоевичем.
Аналогичные показания в судебном заседании дала допрошенная в качестве свидетеля ФИО18
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО19 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что Дата обезличена года, примерно в 11 часов 40 минут, он вместе с Магомедом и Денисом находился во дворе дома. Они распивали спиртное. В это время к ним подошел ранее знакомый Догузов Артур и попросил угостить его водкой. На нем была куртка коричневого цвета, а в руках он держал черную куртку, он ее передал ему и попросил подержать. В это время к ним подошел сотрудник милиции и попросил проследовать с ним. В это время Догузов Артур убежал в сторону магазина «Дуг». Впоследствии, сотрудники милиции при осмотре черной куртки в правом наружном кармане обнаружили и изъяли сотовый телефон «Филипс».
Помимо этого вина Догузова А.В. подтверждается и другими материалами уголовного дела. Заявлением гражданки ФИО8 от Дата обезличена года, из которого следует, что неизвестное ей лицо, открыто похитило со стола принадлежащий ей сотовый телефон «Филипс» стоимостью 3020 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому была осмотрена квартира Номер обезличен по проспекту ...
Протоколами предъявления лица для опознания от Дата обезличена года,из которых следует, что потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО20 опознали Догузова А.В., как лицо, которое похитило сотовый телефон «Филипс» со стола квартиры потерпевшей.
Протоколом добровольной выдачи от Дата обезличена года, из которого следует, что свидетель ФИО19 выдал сотрудникам милиции матерчатую куртку, которую ему передал Догузов А.В. В наружном кармане куртки находился сотовый телефон «Ф Илипс».
Протоколом предъявления предмета для опознание от Дата обезличена года, из которого следует, что потерпевшая ФИО8 опознала свой сотовый телефон «Филипс».
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона фирмы «Филипс».
Кроме этого, судом первой инстанции тщательно были проверены все доводы в защиту Догузова А.В.
Что касается доводов жалоб о том, что опознание было проведено с нарушением норм УПК РФ и без участия адвоката, и что Догузов свою вину не признал и не имеет к этому преступлению никакого отношения, подтверждением чего являются показания свидетеля ФИО10, который не был допрошен по существу, то эти доводы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией так как материалами уголовного дела не подтверждаются.
Приговор суда с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Помимо этого, судебная коллегия считает, что при назначении наказания Догузову А.В. суд в полной мере учел требования ст. ст. 60-63 УК РФ.
Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от двух до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового. Как следует из приговора суда, осужденному Догузову А.В. за совершенное им преступление назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное ему наказание является справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым.
Суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Догузову А.В. признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Догузову А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризую- щих личность подсудимого, суд учел отрицательную характеристику по месту жительства Догузова А.В., а также и то, что с 12 февраля 2002 года он состоит на учете у нарколога с диагнозом «опийная наркомания»,на учете у психиатра не состоит.
Суд первой инстанции установил, что с учетом имеющихся в деле обстоятельств в их совокупности исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и к нему нельзя применить ст. 73 УК РФ.
Кроме этого, каких-либо исключительных обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 161 УК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем наказание, назначенное осужденному, снижению не подлежит.
Оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Догузова А.В. судебная коллегия не находит. С учетом изложенного, кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не установлено. Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, и он является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 3 88 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 5 марта 2010 года в отношении Догузова Артура Валикоевича по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Ванеевым С.Р.