Дело Номер обезличен-2010 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2010 года г. Владикавказ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Тебиева К. А.
судей Самова Р.А. и Дзалаева К.Х.,
при секретаре Фидаровой И.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Северо-Западного МО г. Владикавказа РСО-Алания Пухаева З.В. и кассационную жалобу осужденного Ахмедова Н.Н. на приговор Советского районного суда города Владикавказа РСО - Алания от 18 декабря 2009 года, которым
Ахмедов Нариман Нариманович, родившийся Дата обезличена года в гор. Владикавказ РСО-Алания, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированный по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ..., ...,
осужден по ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год.
Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., выступление адвоката Арчиновой О.В., поддержавшей кассационную жалобу своего подзащитного по изложенным в ней доводам и просившей об отмене приговора суда, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам и просившей об отмене приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмедов Н.Н. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Так он, 9 июля 2009 года, в нарушение требований Федерального закона №150 от 13.12.1996 года "Об оружии " (в редакции от 14.03.2009 года с изменениями от 24.07.2009 года), имея умысел на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно носил при себе пистолет ПМ ГБ 0345 1991 года выпуска, а также два магазина к нему с семнадцатью однотипных патронов отечественного производства, которые согласно заключению судебно-баллистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, являются самозарядным огнестрельным оружием конструкции Макарова, предназначенным для стрельбы 9 мм патронами отечественного производства, пригодными для стрельбы и штатными боеприпасами 9 мм пистолетными патронами калибра 9х18 мм заводского изготовления к пистолетам конструкции Макарова, Стечкина, пистолетов-пулеметов Кедр, Клин Кипарис калибра 9 мм и пригодными к стрельбе.
В этот же день, 9 июля 2009 года, примерно в 20 часов, в квартире Номер обезличен, расположенной в ... по ... ... ..., указанный пистолет и 17 патронов были изъяты у Ахмедова Н.Н. сотрудниками милиции в ходе его личного досмотра.
В судебном заседании Ахмедов Н.Н. свою вину не признал.
В кассационном представлении заместитель прокурора Северо-Западного МО г. Владикавказа РСО-Алания Пухаев З.В. оспаривает приговор суда в отношении Ахмедова Н.Н. Считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что преступление, совершенное Ахмедовым Н.Н., носит повышенную общественную опасность и способствует совершению тяжких и особо тяжких умышленных преступлений. Указывает на то, что подсудимый вину не признал, менял показания по поводу места хранения оружия и боеприпасов. Кроме этого, считает, что суд необоснованно исключил из обвинения, предъявленного Ахмедову Н.Н., квалифицирующий признак незаконное хранение оружия и боеприпасов. Также указывает на то, что судом отвергнут довод подсудимого о том, что он нашел оружие и патроны в палисаднике на ... ..., и что в основу приговора положены показания свидетелей обвинения, которые указывали, что Ахмедов при личном досмотре пояснил, что оружие он обнаружил и впоследствии хранил в квартире Номер обезличен по ... Номер обезличен, где он ранее проживал вместе со своим отцом. Помимо этого, указывает на то, что при назначении наказания суд не учел факт полного отрицания вины, общественной опасности содеянного, обстоятельства заключения его под стражу и назначил ему чрезмерно мягкое наказание в виде условного осуждения и без дополнительного наказания в виде штрафа. При этом, имущественное положение подсудимого и членов его семьи судом не исследовалось. Также указывает на то, что суд, не установив смягчающих обстоятельств, вместе с тем, учел их при применении условного осуждения. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Ахмедов Н.Н. оспаривает приговор суда, указывая на его незаконность. Утверждает, что он добровольно выдал сотрудникам милиции пистолет и патроны к нему до того, как был произведен его личный досмотр. В обоснование своих доводов ссылается на то, что пистолет и патроны он нашел и хотел их добровольно выдать, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления. Считает, что все это объективно подтверждается материалами уголовного дела. Кроме этого указывает на то, что дознаватель Кусаева С. руководила осмотром и проводила дознание, что по его мнению, не допустимо согласно ч. 2 ст.41 УПК РФ.
Просит все следственные действия, проведенные с участием дознавателя Кусаевой, признать недопустимыми доказательствами, а приговор суда отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора округа и кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебной коллегией выявлены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.
Так, согласно приговору, Ахмедов Н.Н. признан виновным в том, что 9 июля 2009 года, в нарушение требований Федерального закона №150 от 13.12.1996 года "Об оружии " (в редакции от 14.03.2009 года с изменениями от 24.07.2009 года), имея умысел на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно носил при себе пистолет ПМ ГБ 0345 1991 года выпуска, а также два магазина к нему с семнадцатью однотипными патронами отечественного производства, которые согласно заключению судебно-баллистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, являются самозарядным огнестрельным оружием конструкции Макарова, предназначенным для стрельбы 9 мм патронами отечественного производства, пригодными для стрельбы и штатными боеприпасами 9 мм пистолетными патронами калибра 9х18 мм заводского изготовления к пистолетам конструкции Макарова, Стечкина, пистолетов-пулеметов Кедр, Клин Кипарис калибра 9 мм и пригодными к стрельбе.
В этот же день, 9 июля 2009 года, примерно в 20 часов, в квартире Номер обезличен, расположенной в ... по ... ... РСО-Алания, указанный пистолет и 17 патронов были изъяты у Ахмедова Н.Н. сотрудниками милиции в ходе его личного досмотра.
Органами дознания действия Ахмедова Н.Н. были квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель по делу Бигаев А.В. отказался в части предъявленного Ахмедову Н.Н. обвинения по квалифицирующему признаку "незаконное приобретение оружия и боеприпасов", обосновав свою позицию тем, что в обвинительном заключении не были описаны признаки незаконного приобретения. и в нарушение ст.73 УПК РФ, органом дознания не была установлена объективная сторона преступления -время, место и способ приобретения подсудимым огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. В связи с этим, просил суд квалифицировать его действия как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что ни на стадии дознания, ни в судебном заседании не нашло своего подтверждения предъявленное Ахмедову Н.Н. обвинение по квалифицирующему признаку «незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов". В обоснование своих доводов суд сослался на то, что не было добыто бесспорных доказательств этого. Кроме этого, суд первой инстанции обосновал свой вывод положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 12 марта 2002 года (в редакции от 06.02.2007 года) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", указав, что под незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также иных местах, обеспечивающих их сохранность. Также суд указал, что в судебном заседании не было установлено, что оружие и боеприпасы хранились в указанной квартире, а находились непосредственно в одежде Ахмедова Н.Н. По перечисленным основаниям указанный квалифицирующий признак был исключен судом из обвинения Ахмедова Н.Н., а его действия были квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела и является преждевременным.
Как следует из приговора, в качестве доказательств, подтверждающих вину Ахметова Н.Н. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, суд сослался на протокол личного досмотра Ахмедова Н.Н. от Дата обезличена года, а также оглашенные в судебном заседании свидетельские показания ФИО16, ФИО15, ФИО14 и на показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО10
Согласно этим доказательствам, пистолет и боеприпасы, обнаруженные у Ахмедова Н.Н., ранее хранились в доме Номер обезличен по ... ... ... и принадлежали его отцу.
Помимо этого, в приговоре в качестве доказательства вины Ахмедова Н.Н. судом приведены показания и самого Ахмедова Н.Н., данные им как на стадии дознания, так и в судебном заседании, согласно которым пистолет и боеприпасы, он нашел 9 июля 2009 года, в палисаднике у дома Номер обезличен корпус 3, по ... ... ... и хотел их сразу же добровольно сдать в милицию, но не успел.
Суд первой инстанции указал в приговоре, что показания вышеперечисленных свидетелей он принимает за основу, поскольку они не противоречивы, подробны и объективны, достоверны и конкретны, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия в судебном заседании не были устранены.
Кроме этого, суд первой инстанции в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 29 апреля 1996 года ( в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года) " О судебном приговоре" не дал должной оценки показаниям вышеперечисленных свидетелей, а также и другим доказательствам, приведенным в приговоре, подтверждающим хранение огнестрельного оружия и боеприпасов в ... дома Номер обезличен по ... ... ..., по месту регистрации подсудимого Ахмедова Н.Н.
Помимо этого, суд первой инстанции в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 11.01.2007 года (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ №№20 и 21 от 29.10.2009 года), "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не выяснил в судебном заседании сведения об имущественном положении подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников и т.д.) и возможность назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, хотя дополнительное наказание в виде штрафа ему не назначил.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Также суд указал в приговоре, что при назначении наказания Ахмедову Н.Н. обстоятельств, смягчающих и отягчающих его вину, не установлено.
Вместе с тем, при обоснование применения к подсудимому Ахмедову Н.Н. условного осуждения, суд в соответствии со ст.73 УК РФ, учел наряду с данными, характеризующими личность подсудимого, также и обстоятельства, смягчающие наказание. Однако при этом, суд не указал какие конкретно смягчающие вину обстоятельства были учтены.
При таком положении, с учетом того, что подсудимый вину не признал, в содеянном не раскаялся, судебная коллегия считает вывод суда о достижении целей наказания и восстановления социальной справедливости, предупреждение совершения Ахмедовым Н.Н. новых преступлений и его исправление, без изоляции от общества является необоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, о том, что назначенное Ахмедову Н.Н. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не соответствует тяжести совершенного им преступления.
Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора суда.
Что касается остальных доводов кассационного представления, а также и доводов кассационной жалобы осужденного, то эти доводы судебной коллегией не проверяются, так как они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах приговор, постановленный в отношении Ахмедова Н.Н., нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене, так как судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, а назначенное подсудимому наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости.
Кассационное представление заместителя прокурора Северо-Западного МО г. Владикавказа РСО-Алания подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 18 декабря 2009 года в отношении Ахмедова Наримана Наримановича отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационное представление заместителя прокурора Затеречного муниципального округа г. Владикавказа РСО-Алания Пухаева З.В. удовлетворить частично.
Кассационную жалобу осужденного Ахмедова Н.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: Дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа
РСО-Алания Плиевым Г.А.