верховный суд
республики северная осетия - алания
дело № Номер обезличен
кассационное определение
г. Владикавказ 5 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Тебиева К.А.
судей: Маркова А.П. и Дзалаева К.Х.
при секретаре Тедеевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2010 года кассационную жалобу адвоката Габуева И.Т. в интересах осужденной Ревазовой А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 17 марта 2010 года, которым:
Ревазова ФИО14, Дата обезличена года рождения,
уроженка ... РСО -Алания, ФИО18
ФИО18
ФИО18
ФИО18
ФИО18
ФИО18, ранее
не судимая, -
осуждена по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Ревазовой А.И. 4 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ревазовой А.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Заслушав доклад судьи Маркова А.П., выступление адвоката Габуева И.Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ревазова А.И. признана виновной в двух эпизодах получения взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также в покушении на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ревазова А.И. свою вину не признала.
В кассационной жалобе адвокат Габуев И.Т. в интересах осужденной Ревазовой А.И. просит приговор суда отменить, а уголовное преследование в отношении его подзащитной прекратить за отсутствием состава преступления в ее действиях, ссылаясь на то, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. Так, на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО8 и ФИО7 показали, что после продления им срока разрешения на торговлю сами по своей инициативе оказали префектуре спонсорскую помощь. Полагает, что при таких обстоятельствах в действиях его подзащитной отсутствует состав инкриминируемого ей преступления. Полагает, что хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные подтверждающих факт наличия умысла у Ревазовой А.И. на хищение имущества или приобретения права на него - квартиры ФИО10, а факт регистрации в указанной квартире ФИО11 не может служит основанием для установления указанного умысла на хищение чужого имущества, ибо не влечет каких-либо правовых последствий.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Ревазовой А.И. основан на совокупности тех доказательств, которые в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно, в соответствии с собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, временным разрешением Номер обезличен на выносную торговлю Номер обезличен; акта проверки финансово - хозяйственной деятельности префектуры Иристонского МО г. Владикавказа; протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля ФИО8, заключения почерковедческой экспертизы; протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля ФИО7 установил фактические обстоятельства совершения Ревазовой А.И. получения взяток от ФИО8 и ФИО7
Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 в совокупности с другими доказательствами по делу и в частности с протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с их участием суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни У ФИО8, ни у ФИО7 не было никакого желания оказывать спонсорскую помощь префектуре Иристонского МО г. Владикавказа и таким образом Ревазова А.И. незаконно, вынудила пришедших за продлением сроков торговли предпринимателей ФИО16 в добровольно-принудительном порядке отдать деньги, то есть требовала от зависимых от нее предпринимателей взятки. То есть в данном случае, имело место быть прикрытая ( завуалированная) взятка, которая представляет собой передачу предмета взятки в скрытой форме под видом легальных операций или действий внешне не напоминающих предоставление незаконных материальных благ или преимуществ материального характера.
Не является основанием для отмены или изменения приговора и довод кассационной жалобы адвоката о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные подтверждающих факт наличия умысла у ФИО5 на хищение имущества или приобретения права на него - квартиры ФИО10, а факт регистрации в указанной квартире ФИО11 не может служит основанием для установления указанного умысла на хищение чужого имущества, ибо не влечет каких-либо правовых последствий. Поскольку как обоснованно установил суд первой инстанции ФИО5 являясь должностным лицом - префектом Иристонского МО г. Владикавказа, имея умысел направленный на приобретение права на чужое имущество - квартиру
Номер обезличен по ... ..., принадлежащую на праве личной собственности ФИО10, умершему в 2005 году, подделала официальный документ - выписку из протокола комиссии 3 ?9 о регистрации ФИО11 в квартире ФИО10 и лично предоставила в УФМС по Иристонскому МО г. Владикавказа заполненные и подписанные, в том числе и от имени умершего ФИО10 официальные документы, послужившие основанием для регистрации ФИО11 в квартире, но по независящим от её воли обстоятельствам не смогла довести до конца свой преступный умысел.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что действия Ревазовой А.И. неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку приведенные выше и другие доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, свидетельствуют о том, что Ревазова А.И. совершила два эпизода получения взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также в покушении на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и её действиям дана правильная юридическая оценка.
Судебная коллегия считает, что Ревазовой А.И. с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих её личность, назначено справедливое и законное наказание
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и "Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод" не выявлено.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и поэтому кассационная жалоба адвоката Габуева И.Т. в интересах осужденной Ревазовой А.И. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 383, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 17 марта 2010 года в отношении Ревазовой ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Торчиновым А.Э.