осужден по ст.264

№22-21/10

кассационное определение

г.Владикавказ 3 февраля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего

судей Чмелевой Т.И.

при секретаре …….

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевшей FIO6 -адвоката Тепсаева Ш.М., кассационное представление прокурора Пригородного района РСО-А, кассационную жалобу адвоката Остаевой И.Т. в интересах осужденного Ваниева З.Э., кассационную жалобу потерпевшей FIO3 и ее защитника - адвоката Кудзаева А.М. на приговор Пригородного районного суда РСО-А от 9 декабря 2009 года, которым

Ваниев Заур Эльбрусович, родившийся 27 апреля 1982 года, уроженец с.Хазнидон Ирафского района РСО-А, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: г.Владикавказ, ул.Серобабова, 36, фактически проживающий по адресу: г.Владикавказ, ул.Ростовская, 37

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Чмелевой Т.И., осужденного и его защитника……, потерпевшей и ее защитника, адвоката потерпевшей … мнение прокурора……………., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Приговором Пригородного районного суда РСО-А Ваниев З.Э. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления им совершено 23 мая 2009 года, примерно в 22 часа 10 минут, на автодороге Владикавказ-Ардон в 1300 метрах от объездной дороги с.Ногир Пригородного района РСО-А при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ваниев З.Э. вину свою полностью признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей FIO6 - адвокат Тепсаев Ш.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного наказания.

В кассационном представлении прокурор Пригородного района РСО-А Агаев В.А. полагает приговор подлежащим отмене за мягкостью назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Остаева И.Т. в интересах осужденного Ваниева З.Э. просит изменить приговор суда и назначить ему условную меру наказания в соответствии со ст.61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством. Также автор жалобы ссылается на то, что в результате ДТП сам Ваниев З.Э. получил тяжелые травмы и стал инвалидом 2 группы, нуждается в дальнейшем лечении и реабилитации, которые станут невозможными в условиях содержания его в колонии-поселении. Более того, материальная поддержка с его стороны необходима и потерпевшей FIO3, которую он не сможет ей оказать, отбывая наказание.

Потерпевшая FIO3 и ее защитник - адвокат Кудзаев А.М. в своей кассационной жалобе ставят вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Ваниев З.Э. в ходе судебного заседания утверждал, что заснул за рулем и таким образом совершил столкновение с автомашиной "Тойота", а очнулся только в больнице. По мнению авторов жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о косвенном умысле и должно было быть учтено при постановлении приговора. Как следует из показаний свидетеля FIO8, Ваниев З.Э. после аварии разговаривал с людьми, расспрашивавших его о случившемся, и сказал, что не знает, почему ехал по встречной полосе, что также свидетельствует о желании Ваниева З.Э. уйти от ответственности.

Кроме того, считают, что суд ошибочно не признал обстоятельств, отягчающих наказание Ваниеву З.Э., в то время как, помимо смерти FIO9, был причинен тяжкий вред здоровью FIO3, опасный для жизни в момент причинения.

Полагают, что суд безосновательно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей FIO3 к подсудимому.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ваниева З.Э. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, и его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Что касается довода жалобы представителя потерпевшей FIO6 - адвоката Тепсаева Ш.М. и кассационного представления прокурора Пригородного района РСО-А Агаев В.А. о мягкости назначенного Ваниеву З.Э. наказания, то при его назначении суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также наступившие в результате ДТП последствия, и оно является соразмерным содеянному.

Довод жалобы потерпевшей FIO3 и ее адвоката Кудзаева А.М. о противоречивости показаний Ваниева З.Э. является несостоятельным, поскольку они не относятся к фактическим обстоятельствам дела, не влияют на юридическую квалификацию его действий.

В силу требований ст.264 УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусматривает как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, так и наступление смерти потерпевшего. Таким образом, довод жалобы о том, что при назначении наказания FIO10 суд не установил отягчающих его наказание обстоятельств, не основан на законе и не может быть принят во внимание.

Представленные потерпевшей FIO3 справки и счета из различных медицинских учреждений о необходимости проведения ей восстановительных процедур и операций не могли быть рассмотрены судом в качестве доказательств взыскания с подсудимого материального и морального вреда, поскольку указанные в них сведения носят предположительный характер. Для решения вопроса о рассмотрении гражданского иска необходимо представить заключение специалистов, подтверждающих необходимость проведения потерпевшей FIO3 восстановительных процедур и операций именно в указанных ею клиниках.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пригородного районного суда РСО-А от 9 декабря 2009 года в Ваниева Заура Эльбрусовича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей FIO6 -адвоката Тепсаева Ш.М., кассационное представление прокурора Пригородного района РСО-А, кассационную жалобу адвоката Остаевой И.Т. в интересах осужденного Ваниева З.Э., кассационную жалобу потерпевшей FIO3 и ее защитника - адвоката Кудзаева А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: по первой инстанции дело рассмотрено судьей Пригородного районного суда РСО-А Карацевым С.К.