1
верховный суд
республики северная осетия - алания
дело Номер обезличен Номер обезличен
кассационное определение
г. Владикавказ 28 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Северная Осетия-Алания в составе:
Председательствующего Самова Р.А.
судей: Маркова А.П. и Чмелевой Т.И.
при секретаре Тедеевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2009 года кассационную жалобу адвоката Гаглоева Ч.Г. в интересах осужденного Цечоева А.С. на приговор Пригородного районного суда РСО - Алания от 19 марта 2010 года, которым:
Цечоев А… С…, ...
...
...
...
...
...
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Маркова А.П., объяснение Цечоева А.С. и выступление адвоката Гаглоева Ч.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Цечоев А.С. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 15 июля 2009 года примерно в 18 час. 20 мин. в районе АЗС « Харс» ... РСО - Алания, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Цечоев А.С. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Гаглоев Ч.Г. в интересах осужденного Цечоева А.С. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, установленными в судебном заседании. Полагает, что расследование проводилось поверхностно, с нарушением норм УПК РФ, не в полном обьеме были исследованы все обстоятельства данного ДТП, т.е. невозможно определить на каком расстоянии от места столкновения находятся участники ДТП, а также по отношению к друг другу. Место столкновения не установлено. Кроме того, в качестве понятых при осмотре места ДТП указаны лица, находящиеся в родственных отношениях с ФИО7 Умаром, однако суд не дал надлежащей оценки всем этим фактам, и необоснованно отклонил их ходатайства об исключении протокола осмотра места ДТП и схемы к нему из списка доказательств. Автор жалобы считает, что ФИО7, являясь инвалидом 2-ой группы по зрению, грубо нарушил ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Пригородного района РСО - Алания Бадтиев С.К. не соглашаясь с доводами адвоката, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Цечоева А.С. основан на совокупности тех доказательств, которые в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что Дата обезличена года примерно в 17 час. она следовала в качестве пассажира в автомашине « Газель» с рынка .... Недоезжая до перекрестка дорог Кантышево - Назрань она услышала шум удара и потеряла сознание. До того, как произошел удар автомашина « Газель» не меняла направление своего движения.
Потерпевшая ФИО10 показала, что Дата обезличена года примерно в 17 час. она следовала в качестве пассажира в автомашине
« Газель» с рынка .... Недоезжая до перекрестка дорог Кантышево - Назрань она услышала шум удара. Автомашина « Газель» перевернулась, а после этого она увидела стоящую поперек дороги автомашину «Жигули». Момент самого столкновения она не видела.
Свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что он работает водлителем маршрутного таким на пассажирской автомашине « Газель». Дата обезличена года примерно в 17 час. 20 мин. он выехал из ... в .... Доехав до перекрестка Кантышево Назрань возле АЗС « Харс» он увидел автомашину марки ВАЗ - 2106, которая двигалась по встречной полосе движения. Когда указанная автомашина поравнялась с его автомашиной, то водитель автомашины ВАЗ неожиданно свернул на его полосу движения и произошло столкновение, от которого автомашину занесло влево, после чего она перевернулась на бок, а он потерял сознание.
Аналогичные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО12, ФИО11
Кроме того, достоверность и объективность показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевших подтверждается:
-протоколом осмотра места ДТП, согласно которого место ДТП находится на полосе движения автомашины « Газель»;
- схемой к протоколу осмотра места дорожно-траспортного происшествия, согласно которого место ДТП находится на полосе движения автомашины « Газель»;
- заключением эксперта Номер обезличен, согласно которой в данной дорожной обстановке водителю автомобиля « ВАЗ-21060» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4; ч. 1 п.1.%, ч. 1 п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движении. В действиях водителя автомобиля « ГАЗ-3322130» несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается;
- заключением эксперта Номер обезличен, согласно которого у ФИО9 имелись повреждения в виде перелома верхней челюсти, вдавленного перелома правой скуловой кости, перелома костей носа, перелома левой плечевой кости на уровне головки, ушиба головного мозга легкой степени, ушибов и ссадин лица, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи;
- заключением эксперта Номер обезличен, согласно которого у ФИО10 имелись повреждения в виде множественных переломов ребер справа и слева, осложнившиеся гемопневмотораксом и травматическим шоком третей степени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасных для жизни, создающих непосредственную угрозу для жизни;
- заключением эксперта Номер обезличен, согласно которого столкновение между автомашиной « ВАЗ-21060» и « ГАЗ - 33221230» произошел передней левой частью автомобиля « ВАЗ-21060» в переднее левое колесо автомобиля « ГАЗ - 33221230». В результате столкновения далее происходил контакт левыми боковыми частями автомобилей « ВАЗ-21060» и « ГАЗ - 33221230». Механизм возникновения ДТП складывался следующим образом: водитель автомобиля « ВАЗ - 21060» Цечоев А.С. управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем « ГАЗ- 3322130».
Выводы экспертиз согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что Цечоев А.С. необоснованно осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе адвоката о том, что уголовное дело расследовано, а судом рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения приговора, допущено не было.
Кроме того, после окончания предварительного следствия обвиняемый Цечоев А.С. и его защитник Цуров М.Х. были ознакомлены с материалами дела и в присутствии защитника не заявлял о нарушении его процессуальных прав и создании искусственных доказательств обвинения.
Не соответствуют материалам дела и доводы о том, что в качестве понятых при осмотре места ДТП указаны лица, находящиеся в родственных отношениях с ФИО7 Умаром, однако суд не дал надлежащей оценки всем этим фактам, и необоснованно отклонил их ходатайства об исключении протокола осмотра места ДТП и схемы к нему из списка доказательств.
Эти обстоятельства и своевременно заявленные ходатайства судом первой инстанции надлежащим образом проверялись, причины имеющихся противоречий в показаниях свидетелей выяснены и им дана в приговоре соответствующая оценка, обоснованность выводов суда о виновности осужденного сомнений не вызывает.
По мнению судебной коллегии Цечоеву А.С. с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность осужденного, назначено справедливое и законное наказание.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и "Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод" не выявлено.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется и поэтому кассационная жалоба адвоката Гаглоева Ч.Г. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 марта 2010 года в отношении Цечоева А… С… оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гаглоева Ч.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: уголовное дело рассмотрено судьей Пригородного районного суда РСО - Алания Токазовым А.Г.