Дело № Номер обезличен
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 20 января 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Самова Р.А.
судей Чмелевой Т.И. и Джиоева А.Б.
при секретаре Гуляровой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2010 года кассационную жалобу Переваловой Е.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 19 ноября 2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба о признании незаконными действия следователя Иристонского межрайонного следственного отдела по г. Владикавказ следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РСО-Алания Федутинова И.Н., связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2009 года в отношении Кануковой З.В.
Заслушав доклад судьи Джиоева А.Б., объяснение заявителя Переваловой Е.С., мнение прокурора Царикаевой М.Ю., - полагавшей оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
1 сентября 2009 года Перевалова Е.С. обратилась с заявлением в Следственный комитет при прокуратуре РФ по РСО-Алания с просьбой рассмотреть вопросы, связанные с невыполнением дирекцией Северо-Осетинского института гуманитарных и социальных исследований им. В.И. Абаева решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 6.06.2008 года о ее восстановлении на работе и привлечении директора СОИГСИ Кануковой З.В. к уголовной ответственности.
Постановлением следователя Иристонского межрайонного следственного отдела по г. Владикавказ следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РСО-Алания от 28 сентября 2009 года по заявлению Переваловой Е.С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кануковой З.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 140, 315 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
11 ноября 2009 года Перевалова Е.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Владикавказа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 19 ноября 2009 года жалоба заявителя Переваловой Е.С. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Перевалова Е.С. просит отменить состоявшееся судебное постановление и направить жалобу на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что выводы суда, положенные в основу постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, органы предварительного расследования, равно как и суд первой инстанции, не приняли во внимании ее доводы о том, что решение Ленинского районного суда г. Владикавказа о ее восстановлении на работе фактически не было исполнено. Полагает, что суд необоснованно отверг его доводы, обосновывающие незаконность обжалуемых решений органа предварительного расследования.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Иристонского МО г. Владикавказа РСО-Алания Солтанова Ф.Д., не соглашаясь с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Обстоятельства, на которые в кассационной жалобе ссылается заявитель, были предметом судебного разбирательства, доводы Переваловой Е.С. судом проверены, объективно оценены и обоснованно признаны несостоятельными. Ссылка Переваловой Е.С. на то обстоятельство, что судом не дана оценка всем доводам жалобы, является необоснованной, поскольку в постановлении судьи в полной мере проанализированы все доводы заявителя, входящие в предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Законодатель четко отграничил предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ от иного судебного разбирательства, рамками вопросов связанных с уголовным преследованием.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, предметом судебного рассмотрения являются исключительно жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В соответствии с п. 55 ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Органы предварительного расследования, проверяя поступившее заявление, выясняют, имеются ли поводы и основания возбуждения уголовного дела, содержатся ли в действиях лица признаки преступления.
В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Вышеуказанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.
Суд, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что органы предварительного следствия выполнили все необходимые мероприятия, имеющие значение для доследственной проверки, соблюден также порядок вынесения процессуального решения. При этом решение об отказе в возбуждении уголовного дела объективно обоснованно материалами доследственной проверки, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании.
Довод заявителя о том, что органы предварительного расследования, равно как и суд первой инстанции, не приняли во внимании ее доводы о том, что решение Ленинского районного суда г. Владикавказа о ее восстановлении на работе фактически не было исполнено, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно приказами СОИГСИ Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года «об отмене приказа Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена года» и «восстановлении Переваловой Е.С. в должности старшего научного сотрудника отдела истории», на основании решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 6.06.2008 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, а также Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» судом первой инстанции не допущено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2009 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Переваловой Е.С. о признании незаконными действия следователя Иристонского межрайонного следственного отдела по г. Владикавказ следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РСО-Алания Федутинова И.Н., связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2009 года в отношении Кануковой З.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Переваловой Е.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка:
материал рассматривался судьей Ленинского районного суда РСО-Алания Цуцаевым А.Ю.