ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 02 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего: Самова Р.А.,
судей: Дзалаева К.Х. и Маркова А.П.
при секретаре Фидаровой Ф.А.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Кузнецова О.В. на приговор Правобережного районного суда РСО-Алания от 07 апреля 2010 года, которым
Кузнецов Олег Валентинович, ...
...
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором с осужденного в счет возмещения ущерба взыскано в пользу потерпевших: ФИО10 - 45000 рублей, ФИО9 - 3140 рублей, ФИО8 - 150000 рублей, ФИО7 - 3700 рублей, ФИО6 - 63000 рублей, ФИО5 - 21000 рублей, ФИО18 - 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Самова Р.А., выступление адвоката Акоевой А.В., объяснение потерпевшего ФИО9, мнение прокурора Кадзаева К.Р., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов О.В. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на 200000 рублей.
Он же признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину на 45000 рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на 3140 рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем на 13990 рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину на 150000 рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на 150000 рублей и гражданину на 4100 рублей.
Он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Он же признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину на 64000 рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на 21000 рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на 35000 рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на 32000 рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ФИО19 на 50000 рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на 15000 рублей.
Он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на 35000 рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на 4000 рублей и гражданину на 800 рублей.
Преступления совершены в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в ... и в ... РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов О.В. вину признал, поддержал ранее заявленное ходатайство и по делу применен особый порядок принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов О.В. просит пересмотреть приговор ввиду суровости наказания, ссылаясь на то, что судом не учтено то, что он активно способствовал раскрытию преступлений и давал правдивые показания, полагает, что суммы гражданских исков завышены.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Правобережного района Фидаров В.Б. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается осужденный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым.
По данному делу указанные требования закона не выполнены.
Как видно из материалов дела Кузнецову О.В. предъявлялось обвинение, в частности, в том, что он Дата обезличена года примерно в 14 часов из корыстных побуждений, имея преступный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие автомобиля Номер обезличен стоимостью 40000 рублей принадлежащего ФИО10 путем обмана и злоупотребления доверием, приехал к дому Номер обезличен по ... в ..., где пообещав последней произвести ремонт автомобиля, завладел автомашиной. После чего в продолжение своего преступного умысла, Дата обезличена года он приехал к ФИО10, и, сославшись на необходимость приобретения расходных материалов для ремонта автомобиля, потребовал от последней 5000 рублей, которые она передала Кузнецова О.В. там же. Полученные денежные средства в размере 5000 рублей, а также средства, вырученные от продажи запчастей от автомобиля Номер обезличен Кузнецов О.В. потратил на личные нужды, чем причинил ФИО10 значительный ущерб в размере 45000 рублей.
Действия обвиняемого по данному эпизоду обвинения были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд согласился с позицией следственных органов и квалифицировал действия Кузнецова О.В. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако при этом суд не принял во внимание, что согласно ст. 159 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество может быть совершено двумя различными способами, т.е. путем обмана или злоупотребления доверием.
В частности, в соответствии с п. 2 указанного постановления обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
А согласно п. 3 названного постановления злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
При таком положении, исходя из материалов дела, между Кузнецовым О.В. и потерпевшей ФИО10 сложились доверительные отношения по поводу ремонта автомашины и поэтому действия осужденного полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако суд неправильно применил уголовный закон и признал осужденного виновным в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. совершенным двумя способами.
Следовательно, действия осужденного по данному эпизоду обвинения квалифицируются по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, и из обвинения Кузнецова О.В. полежит исключению указание о совершении мошенничества путем обмана.
В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Довод кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не состоятелен, в частности, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явки с повинной подсудимого и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
При таком положении приговор суда нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и не имеется оснований для снижения срока наказания или назначения Кузнецову О.В. иной, менее строгой меры наказания, чем лишение свободы.
Довод кассационной жалобы осужденного о завышении судом суммы гражданских исков материалами дела не подтвердился, в частности, Кузнецов О.В. в ходе досудебного производства признал в полном объеме исковые требования потерпевших, и суд удовлетворил требования гражданских истцов.
Кассационная жалоба Кузнецова О.В. не подлежит удовлетворению как указано в возражениях государственного обвинителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Правобережного районного суда РСО-Алания от 07 апреля 2010 года в отношении Кузнецова Олега Валентиновича изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.
Исключить из приговора суда указание о совершении Кузнецовым О.В. мошенничества путем обмана.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьей
Правобережного районного суда РСО-Алания Миндзаевым Я.А.
Осужденный ФИО16 содержится в ФБУ ...