ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего: Шмарион И.В.,
судей: Дзалаева К.Х. и Самова Р.А.,
при секретаре Гуриевой З.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Затеречного МО г. Владикавказа ФИО13 на постановление Советского районного суда г. Владикавказа от 01 июня 2010 года, которым производство по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приостановлено производством и ФИО5 объявлена в розыск, мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу и прокурору Затеречного МО г. Владикавказа поручено обеспечить розыск ФИО5, а уголовное дело направлено прокурору того же округа для организации розыска ФИО5
Заслушав доклад судьи Самова Р.А., выступление адвоката Дзасохова А.Г., мнение прокурора Кадзаева К.Р., полагавшего отменить постановление суда, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановлением Советского районного суда г. Владикавказа от 01 июня 2010 года производство по уголовному делу приостановлено и ФИО5 объявлена в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу и прокурору Затеречного МО г. Владикавказа поручено обеспечить розыск ФИО5, и дело направлено прокурору того же округа для организации розыска ФИО5
В частности, в постановлении суда указано, что силами службы судебных приставов невозможно установить местонахождение ФИО5, так как она по адресу, указанному в материалах дела, не проживает и причина неявки подсудимой в судебное заседание не известна, кроме того следственные органы не установили принадлежность квартиры в которой зарегистрирована ФИО5 и основания регистрации ее в этой квартире, не выяснили, является ли квартира местом ее постоянного проживания. При таком положении, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству» уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ и приведенные нарушения закона препятствуют рассмотрению дела судом, а организация розыска следует поручить прокурору, в связи с чем уголовное дело также подлежит направлению прокурору.
В кассационном представлении заместитель прокурора Затеречного МО г. Владикавказа Дата обезличена просит отменить постановление суда и направить дело в тот же суд на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 238 УПК РФ следовало приостановить производство по делу, избрать меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу и поручить прокурору обеспечить ее розыск, но не возвращать дело прокурору.
Проверив материалы дела, изучив доводы содержащиеся в кассационном представлении заместителя прокурора округа, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из материалов дела ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже - тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 13.000 рублей и данный состав преступления относится к категории преступлений средней тяжести.
В ходе досудебного производства в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судебное заседание по делу было назначено на Дата обезличена и подсудимой направлялась повестка в суд по адресу, указанному в обвинительном заключении. Однако ФИО5 в судебное заседание не явилась. Впоследствии она вызывалась на судебные заседания Дата обезличена и Дата обезличена года, но не явилась. В то же время из рапортов судебных приставов следует, что местонахождение ФИО5 не представилось возможным установить и она не проживает по адресу, указанному в обвинительном заключении.
При таком положении суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и указанное нарушение препятствует принятию решения по делу и обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Довод кассационного представления заместителя прокурора Затеречного МО г. Владикавказа о нарушении судом требований ст. 220 УПК РФ. По данному делу не установлено место жительства обвиняемой, что препятствует рассмотрению дела по существу и принятию по нему решения.
Довод кассационного представления заместителя прокурора Затеречного МО о нарушении судом требований ст. 238 УПК РФ не состоятелен, в частности судом изменена мера пресечения в отношении подсудимой и прокурору поручено обеспечить её розыск и уголовное дело направлено прокурору округа для организации розыска ФИО5, что не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и практики Европейского суда по правам человека не выявлено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется и поэтому кассационное представление заместителя прокурора Затеречного МО г. Владикавказа не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Владикавказа от 01 июня 2010 года по уголовному делу в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Затеречного МО г. Владикавказа без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказа Плиевым Г.А.