ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего: Шмарион И.В.,
судей: Дзалаева К.Х. и Самова Р.А.,
при секретаре Гуриевой З.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Багаева Т.В. и адвоката Кумехова В.В. на приговор Советского районного суда г. Владикавказа от 14 мая 2010 года, которым
Багаев Таймураз Владимирович, ...
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать должности в системе государственной гражданской службы на 2 года.
Заслушав доклад судьи Самова Р.А., объяснение осужденного Багаева Т.В., выступление адвоката Кумехова В.В., мнение прокурора Кадзаева К.Р., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Багаев Т.В. признан виновном в том, что совершил покушение на получение взятки.
Преступление совершено Дата обезличена года в ... РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Багаев Т.В. вину не признал.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Багаев Т.В. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются два постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Багаева Т.В. по ст.ст. 290, 159 УК РФ, что является безусловным основанием для отмены приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, кроме того, полагает, что обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, акт осмотра и передачи денежных купюр от Дата обезличена года, акт добровольной выдачи, осмотра и опечатывания денег от Дата обезличена года, акт изъятия смывов с рук ФИО8, получены с нарушением действующего законодательства, указывает, что протокол осмотра вещественного доказательства - видеодиска записи разговоров ФИО7 и Багаева Дата обезличена Дата обезличена года не отвечает требованиям ст. 89 УПК РФ и, по мнению осужденного и.о. заместителя министра внутренних дел по РСО-Алания не правомочен утверждать постановление о проведении оперативного эксперимента, помимо этого считает, что в отношении него созданы искусственные доказательства обвинения, указывает, что суд не дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО8 и помимо этого ФИО7 пыталась лишить его возможности исполнить свой служебный долг контролера и через правоохранительные органы организовала провокацию взятки.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Кумехов В.В. также просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Багаева Т.В. ссылаясь на то, что в материалах дела имеются два постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Багаева Т.В. по ст.ст. 290, 159 УК РФ, что является безусловным основанием для отмены приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, кроме того указывает, что не установлено происхождение двух дисков ди-ви-ди с записями бесед Багаева Т.В. с ФИО7 и ФИО8 с ФИО7 и поэтому указанные видеодиски не являются доказательством виновности Багаева Т.В.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Кумехова В.В. государственный обвинитель - прокурор отраслевого отдела прокуратуры РСО-Алания Мурадова Т.Л. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом не допущено нарушения уголовно-процессуального законодательства и вина Багаева Т.В. полностью доказана материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката Кумехова В.В. и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Багаева Т.В. доказана, его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ квалифицированы правильно и мера наказания назначена с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
Довод кассационных жалоб осужденного и адвоката Кумехова В.В. о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не состоятелен, в частности, Дата обезличена года по факту взятки было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
В ходе следствия Дата обезличена года уголовное преследование Багаева Т.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Следовательно, уголовное дело в отношении Багаева Т.В. производством не прекращалось (т. 1л.д. 173-175).
Впоследствии, в стадии досудебного производства Дата обезличена года уголовное преследование Багаева Т.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ как покушение на получение взятки и уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд (т. 2л.д. 110-114).
Таким образом уголовное дело в отношении Багаева Т.В. не прекращалось, а постановления о переквалификации его действий нельзя признать препятствием для дальнейшего производства по делу.
Довод кассационной жалобы осужденного Багаева Т.В. о непричастности к совершению преступления не состоятелен, в частности, вина осужденного Багаева Т.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 из которых видно, что сотрудник счетной палаты Багаев Т.В. требовал от нее взятку за якобы выявленные нарушения, хотя таковых не было, звонил ей по телефону, вымогал 100.000 рублей, о чем она рассказала ФИО7, показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что он давно знаком с Багаевым Т.В. и когда последний проверял ... сказал, что одна женщина передаст ему - ФИО8 100.000 рублей для него, т.е. для Багаева Т.В. и впоследствии женщина по имени ФИО19 в машине передала ему 100.000 рублей и он хотел отнести и отдать их Багаеву Т.В., но был задержан сотрудниками милиции, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО7, об обстоятельствах совершения Багаевым Т.В. покушения на получение взятки, кроме того, виновность осужденного подтверждается актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр, переданных Дата обезличена года ФИО7, актом добровольной выдачи, осмотра и опечатывания от Дата обезличена года о том, что ФИО8 добровольно выдал сотрудникам милиции 100.000 рублей полученные от женщины по имени ФИО20 для последующей передачи Багаеву Т.В., актом снятия смывов с рук ФИО8, заключением химической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому на поверхности денежных купюр выявлены следы специального химического вещества, а на двух денежных купюрах надпись: «взятка убэп», заключением бухгалтерской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, видеозаписями оперативных мероприятий, а также выпиской из приказа Номер обезличен от Дата обезличена года «О назначении государственного служащего на иную должность государственной гражданской службы» о том, что Багаев Т.В. был назначен на должность ..., т.е. Багаев Т.В. на момент совершения преступления являлся должностным лицом.
Приведенные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности подтверждают вину Багаева Т.В. в покушении на получение взятки, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Довод кассационной жалобы осужденного Багаева Т.В. о создании в отношении него искусственных доказательств обвинения не основан на материалах дела, в частности, постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий подтверждено правомочным на то лицом и акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр от Дата обезличена года, акт добровольной выдачи, осмотра и опечатывания денег, акт изъятия смывов с рук ФИО8, протокол осмотра видеодиска с записью разговора ФИО7 с ФИО17 полученные в ходе оперативного эксперимента, имеют доказательственную силу.
Довод кассационной жалобы осужденного Багаева Т.В. о том, что суду следовало дать критическую оценку показаниям ФИО8 в той части, что он получил деньги от ФИО7 для Багаева Т.В. не убедителен, в частности, в ходе досудебного производства по делу проверялась причастность ФИО8 к преступлению, но она не подтвердилась, в связи с чем, постановлением от Дата обезличена года уголовное преследование в отношении указанного лица прекращено производством (т. 2л.д. 98-101).
В судебном заседании ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля и не выявлено данных об оговоре им Багаева Т.В. в совершении преступления.
Следовательно, показания свидетеля ФИО8 обоснованно признаны судом доказательством виновности осужденного.
Довод кассационной жалобы осужденного Багаева Т.В. о том, что он требовал от сотрудников ... документы, а не деньги, не подтвердился и опровергается показаниями ФИО7, ФИО11, ФИО8, видеозаписями оперативных мероприятий и Багаеву Т.В., как контролеру, были представлены все необходимые документы финансово-хозяйственной деятельности общества и не было необходимости исследования дополнительных документов, а целью встреч Багаева Т.В. с ФИО7 являлась передача денежных средств осужденному через его знакомого ФИО8
Довод кассационной жалобы осужденного Багаева Т.В. о том, что ФИО7 пыталась лишить его возможности исполнить свой служебный долг контролера и через правоохранительные органы организовала провокацию взятки, не убедителен, в частности, ФИО7 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и ее показания в совокупности со всеми доказательствами по делу подтверждают вину Багаева Т.В в покушении на получение взятки.
Довод кассационной жалобы адвоката Кумехова В.В. о том, что суд необоснованно признал в качестве доказательства вины Багаева Т.В. два видеодиска не состоятелен, в частности, Дата обезличена года следователем с участием понятых были осмотрены Ди Ви Ди диски, о чем составлены протоколы (т. 2л.д. 8-11,л.д. 12-15).
Постановлением следователя от Дата обезличена года два Ди Ви Ди диска были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2л.д. 16).
Кроме того, в сопроводительном письме следователя от Дата обезличена года указано, что направляются в суд вещественные доказательства по уголовному делу, в том числе два Ди Ви Ди видеодиска с переговорами ФИО7 с Багаевым Т.В. и ФИО8 (т. 2л.д. 157).
Следовательно, указанные два видеодиска, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и признанные вещественными доказательствами по делу, в совокупности с остальными фактическими данными подтверждают виновность Багаева Т.В. в совершении преступления (т. 1л.д. 7).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и практики Европейского суда по правам человека не выявлено.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется и поэтому кассационные жалобы осужденного и адвоката Кумехова В.В. не подлежат удовлетворению, как указано в возражениях государственного обвинителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Владикавказа от 14 мая 2010 года в отношении Багаева Таймураза Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Кумехова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказа Мзоковым С.С.