ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего: Тебиева К.А.,
судей: Маркова А.П. и Самова Р.А.,
при секретаре Гуриевой З.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Габачиева Д.И. на приговор Советского районного суда г. Владикавказа от 09 июня 2010 года, которым
Гурциев Шота Валерянович, ...
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Гурциев Ш.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Самова Р.А., выступление адвоката Габачиева Д.И., мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гурциев Ш.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Преступление совершено Дата обезличена года в ... РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гурциев Ш.В. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Габачиев Д.И. просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу за недоказанностью вины осужденного, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются материалами дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям признал одни из доказательств и отверг другие, в частности, не добыто данных о том, что Гурциев Ш.В. пытался сбыть ФИО13 наркотические средства, судом не установлено присутствие ФИО12 на месте проведения проверочного закупа, а также указывает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 в суде не подтвердились, заключение эксперта Номер обезличен о том, что изъятое вещество является наркотическим средством не убедительно, т.к. эксперт ФИО9 является металлургом, а не химиком и судом безосновательно отклонено ходатайство о проведении ботанико-химической экспертизы, кроме того адвокат считает, что ФИО8 являлся стажером ... и не мог быть понятым и судом не дана оценка этому обстоятельству, а признательные показания Гурциева Ш.В. не могут быть положены в основу приговора, т.к. подсудимый от них отказался и они даны в обмен на свободу его супруги.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Затеречного МО г. Владикавказа Етдзаев З.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения ссылаясь на то, что вина Гурциева Ш.В. доказана, его действиям дана правильная юридическая оценка и мера наказания соразмерна содеянному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного доказана, действия Гурциева Ш.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ квалифицированы правильно и наказание назначено с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются материалами дела, не состоятелен, в частности, вина осужденного доказана показаниями свидетелей ФИО12 о том, что он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Гурциева Ш.В. и в его присутствии Гурциев Ш.В. передал ФИО13 пачку семян мака, а при обыске у подсудимого обнаружили в домовладении 13 пакетов со смесью мака, магазин от пистолета и 4 патрона, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО15, признательными показаниями самого Гурциева Ш.В., в которых он подробно описывал обстоятельства совершенного им преступления по фактам незаконного оборота наркотического средства, актом личного досмотра ФИО13, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии, актом досмотра транспортного средства, актом осмотра и пометки денежных купюр, актом добровольной выдачи, актом личного досмотра Гурциева Ш.В. от Дата обезличена года, из которого следует, что у подсудимого были обнаружены и изъяты денежные средства, 2 сотовых телефона, актом обследования жилого помещения Гурциева Ш.В., в ходе которого обнаружено 13 полимерных кульков со смесью семян кондитерского мака и вещества растительного происхождения желтого цвета, денежные средства в сумме Номер обезличен рублей, заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому вещество в пакете обнаруженном в гараже Гурциева Ш.В. является смесью семян растения мак и наркотического средства - маковой соломы, общим весом 282,4 грамма, а вещество в 13 пакетах, обнаруженное в доме Гурциева Ш.В., является смесью семян растения мак и наркотического средства - маковой соломы, общим весом 2,4878 грамма, вещество в бумажном мешке, обнаруженное в гараже Гурциева Ш.В., является смесью семян растения мак и наркотического средства - маковой соломы общим весом 2876,4 грамма, вещество в полиэтиленовом пакете добровольно выданное ФИО13 является смесью семян растения мак и наркотического средства - маковой соломы общим весом 379,9 грамма.
Приведенные доказательства подтверждают виновность Гурциева Ш.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.
В судебном заседании также были исследованы показания свидетелей ФИО21 и ФИО20 по поводу приобретения наркотических средств у Гурциева Ш.В., а показания свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17 и ФИО16 не опровергают вывод суда о том, что изъятый в домовладении мак, часть которого была расфасована в полиэтиленовые пакеты предназначался для сбыта наркозависимым лицам.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям признал одни из доказательств и отверг другие, в частности, не добыто данных о том, что Гурциев Ш.В. пытался сбыть ФИО13 наркотические средства, не убедителен, в частности показания ФИО13, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии по изобличению Гурциева Ш.В., как наркосбытчика, получены с соблюдением требований закона и не противоречат признательным показаниям самого осужденного и не имеется неустраненных противоречий в доказательствах.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, судом не установлено присутствие ФИО12 на месте проведения проверочного закупа, а показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 в суде не подтвердились, является голословным и опровергается показаниями указанных лиц, кроме того, на протокол судебного заседания не приносились замечания в порядке ст. 260 УПК РФ и не имеется оснований сомневаться в правильном отражении хода допроса указанных лиц в судебном заседании.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, заключение эксперта Номер обезличен составлено некомпетентным лицом не убедителен, в частности, эксперт ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 57, 307 УК РФ, является ведущим экспертом ..., имеет высшее образование, у нее экспертная специальность «экспертиза наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ» имеет стаж экспертной работы по этой специальности 12 лет, а само экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и его выводы не противоречат обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что судом безосновательно отклонено ходатайство о проведении ботанико-химической экспертизы не убедителен, в частности, судом в соответствии с требованиями закона разрешены ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства по делу.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что ФИО8 являлся стажером ... и не мог быть понятым и судом не дана оценка этому обстоятельству, материалами дела не подтвердился и по делу не установлено оснований, препятствующих привлечению в процесс указанного лица в качестве понятого.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что признательные показания Гурциева Ш.В. не могут быть положены в основу приговора т.к. подсудимый от них отказался и они даны в обмен на свободу его супруги не основан на материалах дела, в частности, Гурциев Ш.В. в ходе досудебного производства был обеспечен защитником и не заявлял о нарушении своих процессуальных прав, не обращался с жалобами в органы прокуратуры по указанному вопросу, Дата обезличена года при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката не заявлял о применении к нему недозволенных методов следствия (т. 2л.д. 139, 140).
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признательные показания даны Гурциевым Ш.В. добровольно и являются допустимым доказательством.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и практики Европейского суда по правам человека не выявлено.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется и поэтому кассационная жалоба адвоката Габачиева Д.И. не подлежит удовлетворению, как указано в возражениях государственного обвинителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Владикавказа от 09 июня 2010 года в отношении Гурциева Шота Валеряновича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Габачиева Д.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказа Мзоковым С.С.