ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Дело Номер обезличен 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2010 года г. Владикавказ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего САМОВА Р.А.,
судей ДЗАЛАЕВА К.Х. и МАРКОВА А.П,
при секретаре Гуляровой Ж.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Щеглова М.Е. в защиту интересов подозреваемого ФИО6 на постановление судьи Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 18 июня 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, ...
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы адвоката, выступление адвоката Щеглова М.Е. в защиту интересов подозреваемого ФИО6, поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней доводам и просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования ФИО6 подозревается в незаконном изготовлении и сбыте самодельного взрывного устройства, изготовленного по типу объектной мины с управлением по радиоканалу с электромеханическим способом подрыва.
16 и 17 июня 2010 года по данным фактам были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 223 УК РФ, которые впоследствии соединены в одном производстве.
16 июня 2010 года ФИО6 был задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
18 июня 2010 года следователь следственного отдела по РБДОПС СЧ СУ при МВД по РСО-Алания Ортабаев А.И. с согласия начальника СЧ СУ при МВД по РСО-Алания Пиминова С.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.
18 июня 2010 года постановлением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении подозреваемого ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Щеглов М.Е. в защиту интересов подозреваемого ФИО6, не соглашаясь с постановлением судьи, ставит вопрос об его отмене, так как, по ее мнению, оно незаконно и необоснованно. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходатайстве, представленном в суд, нет доказательств о причастности его подзащитного к аналогичным деяниям и возможности их совершения. По его мнению, подозрение в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, не является основанием для заключения под стражу. Указывает на то, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в представленных следователем материалах нет. Кроме этого утверждает, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту службы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, а меры пресечения изменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шеглова М.Е. прокурор отдела Прокуратуры РСО-Алания Бугулов Г.К. просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также возражения на нее, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В силу ч.1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Кроме этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29 октября 2009 года " О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ. Эти обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что указанные положения процессуального закона судом соблюдены.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда России от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» «наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста».
Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу изложена в Постановлениях Европейского суда по правам человека по делам "Кондратьев против Российской Федерации" и "Кононович против Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, основания для избрания ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу имелись.
С учетом обоснованного подозрения в совершении им указанного преступления, данных о нем, как о личности, склонной к совершению преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости временной изоляции ФИО6 от общества в интересах судопроизводства.
Вопреки доводам адвоката подозреваемого, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу выполнялось в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вывод суда об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО6 основан на представленных материалах, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката подозреваемого доводов, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они не основаны на законе и материалах дела и поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, дал им правильную оценку, указал основания, по которым удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого при рассмотрении ходатайства следователя об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 мотивированы и сомнений не вызывают.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО6 судом были учтены данные, характеризующие его личность, то, что он подозревается в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
С учетом личности подозреваемого ФИО6 суд пришел к выводу о том, что не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Судебная коллегия считает, что совокупность изложенных, а также иных обстоятельств по делу, приведенных в постановлении, позволяет сделать заключение о том, что оснований для отмены или изменения данных постановлениях не имеется.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Щеглова М.Е. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 18 июня 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО6, Дата обезличена года рождения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Щеглова М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
СПРАВКА: материал рассмотрен по первой инстанции федеральным судьей Промышленного районного суда города. Владикавказа РСО-Алания Гусовым С.А.
Подозреваемый ФИО6 содержится под стражей в ....