верховный суд
республики северная осетия - алания
дело Номер обезличен
кассационное определение
г. Владикавказ 4 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Маркова А.П.,
судей: Качмазова О.Х. и Ачеева О.А.
при секретаре Гуриевой З.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2010 года кассационное представление заместителя прокурора ... Пухаева З.В. на постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 28 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ возвращено прокурору ..., для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Маркова А.П., мнение прокурора Пухаева З.В., полагавшего постановление суда отменить, выступление адвоката Дзасохова А.Г., просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 28 июня 2010 года уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении заместитель прокурора ... Пухаева З.В. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что после возвращения дела прокурору и принятии его к производству следователь ФИО8 указал, что постановление об отмене постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ от Дата обезличена года вынесено им Дата обезличена года, однако по невнимательности было приобщено не к материалам уголовного дела, а к материалам контрольного производства. В связи с чем им было вынесено постановление о производстве выемки постановления из материалов контрольного производства, в ходе которой данное постановление было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела. Полагает, что доводы суда о том, что понятые при производстве выемки не присутствовали и в протоколах не расписывались, не состоятельны, поскольку следователь не обязан был производить выемку и указанное постановление могло быть приобщено к материалам дела на основании рапорта следователя. Считает, что нарушения допущенные следователем при производстве выемки и указанные судом в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору не могут и не влияют на выводы суда о виновности или невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния. Более того, в материалах дела имеется аналогичное постановление начальника ... от Дата обезличена года, которым продублировано правовое решение следственных органов об отмене постановления следователя ФИО7 от Дата обезличена года, при составлении которого была допущено механическая ошибка.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов уголовного дела, ранее Дата обезличена года данное уголовное дело возвращалось прокурору в связи с тем, что в материалах дела имелось неотмененное постановление следователя ... ФИО7 от Дата обезличена года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Однако при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было установлено, что после возвращения уголовного дела прокурору данное препятствие устранено не было.
При таком положение суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и исключает возможность постановления по делу приговора или иного судебного решения.
Доводы кассационного представления, том, что следователь не обязан был производить выемку и постановление могло быть приобщено к материалам дела на основании рапорта следователя, и что нарушения допущенные следователем при производстве выемки и указанные судом в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору не могут и не влияют на выводы суда о виновности или невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, не основан на законе. В частности, имеющееся в деле постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 330 УК РФ исключает вынесение приговора или иного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Постановление Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 28 июня 2010 года о возвращении уголовного дела дело в отношении ФИО4, обвиняемого по
ч. 2 ст. 162 УК РФ прокурору ..., для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора ... Пухаева З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Мзоковым С.С.