ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 11 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Маркова А.П.,
судей Качмазова О.Х. и Ачеева О.А.,
при секретаре Гуриевой З.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Петухова В.К. в защиту интересов осужденного Гудиева В.Т. на приговор Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 июня 2010 года, которым
Гудиев Валерий Тамазович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ..., проживавший по адресу: РСО-Алания, ..., ... ранее судимый приговором Промышленного районного суда г.Владикавказа от 11.12.2008 г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 18.05.2009 г. по постановлению Пригородного районного суда от 8.05.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 17 дней,
осужден по: п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО9) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО10) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО11) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО12) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 6 месяцев;
по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО13) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;
по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО14) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;
по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО15) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;
по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО16) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 10 месяцев, без штрафа;
по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по фактам краж имущества потерпевших ФИО7 и ФИО8 окончательно Гудиеву В.Т. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по фактам краж имущества потерпевших ФИО7, ФИО8 и наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г.Владикавказа от 11 декабря 2008 года окончательно Гудиеву В.Т. назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по фактам краж имущества потерпевших ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО16 и по факту незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, окончательно Гудиеву В.Т. назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров Гудиеву В.Т. назначено в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, без штрафа.
Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., выступление адвоката Петухова В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гудиев В.Т. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО7
Он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО8
Он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО9
Он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО10
Он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО18
Он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО12
Он же признан виновным в тайном хищении имущества ФИО13 в крупном размере.
Он же признан виновным в тайном хищении имущества ФИО14 в крупном размере.
Он же признан виновным в тайном хищении имущества ФИО15 в крупном размере.
Он же признан виновным в тайном хищении имущества ФИО16 в крупном размере.в крупном размере.
Он же признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены в период с 16 мая 2008 года по 23 января 2010 года в г.Владикавказе РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гудиев В Т. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Петухов В.К. в защиту интересов Гудиева В.Т. просит приговор изменить, исключив из него эпизоды краж автомашин, поскольку приговор в этой части основан на недопустимых доказательствах. В обоснование своих доводов защитник сослался на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что в результате недозволенных методов следствия, Гудиев В.Т. в ходе допросов, а также явках с повинной и других следственных действий, относящихся к эпизодам о кражах автомашин, оговорил себя. Считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения Гудиевым В.Т. и ФИО19 насилия в отношении представителей власти, а также причинения последними телесных повреждений его подзащитному и ФИО19, незаконным, усматривая при этом попытку скрыть факт применения насилия в отношении Гудиева В.Т. и ФИО19 Кроме того, в ходе предварительного следствия было нарушено право Гудиева В.Т. на защиту.
В возражениях государственный обвинитель, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Калагов А.А. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Гудиева В.Т. в совершении вмененных ему по приговору суда преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы принцип состязательности по делу соблюден. Нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании не допущено. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из протокола судебного заседания, защитник в судебном заседании не был ограничен в предоставлении и исследовании доказательств, ему была предоставлена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела. Как сторона обвинения, так и сторона защиты пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения протокольных постановлений либо самостоятельных процессуальных документов с приведением соответствующих мотивов принятого решения. В судебном заседании защитник активно участвовал в исследовании доказательств, все доказательства, об исследовании которых он ходатайствовал, судом исследованы.
Доводы кассационной жалобы об использовании при установлении фактических обстоятельств дела недопустимых доказательств, судом тщательно исследованы и отвергнуты как не нашедшие подтверждения.
Так, судом проверены обстоятельства, связанные с написанием Гудиевым В.Т. явок с повинной, с производимыми допросами, в том числе, судом проверены доводы защиты о применении к осужденному недозволенных методов, о нарушении права на защиту.
В результате суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований закона, с разъяснением Гудиеву В.Т. процессуальных прав, с обеспечением ему права на защиту, и применение к нему недозволенных методов подтверждения не нашло.
Все выводы об этом подробно и мотивированно изложены в приговоре суда, как и доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Вина Гудиева В.Т. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО28 ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО16; свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО19; экспертов ФИО22, ФИО21; протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Гудиева В.Т.; протоколами явок с повинной, проверок показаний на месте, протоколами следственных экспериментов, личного досмотра Гудиева В.Т., осмотров места происшествия; заключениями экспертиз Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен соответственно от 17, 19 февраля 2010 года, заключениями дактилоскопических экспертиз Номер обезличен, 64 от 1 октября 2008 г. и 16 февраля 2010 г., заключением трассологической экспертизы Номер обезличен от 1 октября 2008 г., баллистической экспертизы Номер обезличен от 18 февраля 2010 года; другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Хотя осужденный отказался от ранее данных им показаний, заявив, что они даны, как и явки с повинной под воздействием недозволенных методов, суд обоснованно пришел к выводу, что и показания Гудиева В.Т, и явки с повинной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Довод жалобы адвоката о том, что его подзащитный незаконно содержался под стражей около месяца и суд оставил данное обстоятельство без внимания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное нарушение не влияет на выводы суда о виновности или невиновности осужденного и, поэтому, не является основанием для отмены или изменения приговора суда. В то же время, судом первой инстанции по данному нарушению вынесено частное постановление.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проанализировав все доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий и дав этому оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гудиева В.Т. в инкриминируемых ему преступлениях, дав содеянному им правильную юридическую оценку с учетом требований закона.
Наказание является справедливым, соответствующим тяжести совершенных преступлений. Действия Гудиева В.Т. квалифицированы правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» не установлено.
Оснований для изменения или отмены приговора не имеется, а поэтому кассационная жалоба адвоката Петухова В.К. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 июня 2010 года в отношении Гудиева Валерия Тамазовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Петухова В.К. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи