ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 12 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Маркова А.П.,
судей Качмазова О.Х. и Ачеева О.А.,
при секретаре Гуриевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бичилова А.К. в защиту интересов подозреваемой ФИО7 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 1 августа 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела Управления ФСКН РФ по РСО-Алания ФИО5 об избрании в отношении
ФИО7, родившейся Дата обезличена года в ... РСО-Алания, ... проживавшей по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ранее не судимой,
меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., выступление адвоката Бичилова А.К., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Царахова З.Р., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования ФИО7 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
24 июля 2010 года в отношении ФИО7 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
30 июля 2010 года ФИО7 задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой. Тогда же следователь следственного отдела Управления ФСКН РФ по РСО-Алания ФИО5 с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемой ФИО7 в качестве меры пресечения заключение под стражу.
Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа от 1 августа 2010 года ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Бичилов А.К. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствовали основания задержания ФИО7, предусмотренные ч.2 ст.91 УПК РФ. Полагает не нашедшими своего подтверждения указания о том, что ее подзащитная пыталась воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетеля. Кроме того, ФИО7 одна ..., и она не намеревалась скрываться от следствия и суда. По мнению автора жалобы, в представленных материалах отсутствуют также какие-либо доказательства совершения ФИО7 инкриминируемого ей деяния, а тяжесть совершенного преступления в соответствии с уголовно-процессуальным законом не может служить основанием для изменения меры пресечения.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. старшего помощника прокурора Промышленного МО г.Владикавказа Саламова В.У. просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бичилова А.К. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Как следует из материалов, основания для избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу имелись с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления, данных о ней, как о личности, склонной оказать давление на свидетелей, и суд пришел к правильному выводу о возможности ФИО7 скрыться от органов расследования, помешать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемой при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются. Поэтому доводы адвоката о недоказанности вины его подзащитной, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий к избранию ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности содержания ее под стражей по состоянию здоровья или в силу иных причин по делу не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат достаточных оснований для отмены постановления судьи.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется и поэтому кассационная жалоба адвоката Бичилова А.К. удовлетворению не подлежит, как это указано в возражениях прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 1 августа 2010 года об избрании подозреваемой ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бичилова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: