верховный суд
республики северная осетия-алания
Дело № 22-377/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 1 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Тебиева К.А.,
судей Джиоева А.Б. и Ачеева О.А.,
при секретаре Гуриевой З.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Климовой Е.И. в защиту интересов ФИО8 на постановление судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 июля 2010 года, которым жалоба Климовой Е.И. на действия следователя СО № 3 СУ при УВД по г.Владикавказу ФИО6, выразившиеся в задержании и последующей выдаче ФИО5 автомашины ... с регистрационными знаками Номер обезличен, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., объяснение ФИО8, выступление адвоката Климовой Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Габеевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Климова Е.И. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Советский районный суд г.Владикавказа с жалобой на незаконные действия следователя СО № 3 СУ при УВД по г.Владикавказу ФИО6, которые выразились в незаконном задержании автомашины ... с регистрационными знаками Номер обезличен, которой управляла ФИО8
Постановлением судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 27 июля 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Климова Е.И. с постановлением судьи не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что следователем ФИО6 необоснованно было отказано в ходатайстве о признании ФИО8 в качестве потерпевшей. Указывает, что ФИО6 не составил протокол изъятия автомашины, не выполнил указания прокурора об осмотре автомашины и признания ее в качестве вещественного доказательства и незаконно выдал ее ФИО5 Кроме того, следователь не проверил объяснение ФИО10 и не провел проверку законности действий нотариуса. В нарушение ст.82 УПК РФ, следователем также не была обеспечена сохранность автомашины ФИО8 Утверждает, что суд первой инстанции положил в основу постановления непроверенные данные, указанные в объяснении ФИО10 Считает, что ссылка суда о том, что заявитель обжаловал действия ФИО6, поэтому суд был лишен возможности проверить законность решений следователя в плане соответствия их требованиям УПК РФ, не соответствующим требованиям ст.ст.123-125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.125 УПК РФ.
Как следует из ст.125 УПК РФ.
Исходя из положений п.п.1 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
При рассмотрении жалобы адвоката Климовой Е.И. суд первой инстанции, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что собственником спорной автомашины ФИО10 была отменена представленная ФИО8 доверенность на ее имя на право управления и распоряжения автомашиной ... с регистрационными знаками Номер обезличен, и в настоящее время не имеет никакого документального отношения к данной автомашине.
Доводы кассационной жалобы адвоката Климовой Е.И. на процессуальные нарушения, допущенные следователем ФИО6 в ходе рассмотрения уголовного дела, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со ст.373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Приведенные адвокатом Климовой Е.И. доводы в суде первой инстанции не ставились, в связи с чем они не могут быть признаны предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.
При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления не имеется и поэтому кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Климовой Е.И., выразившейся в задержании и последующей выдаче ФИО5 автомашины ... с регистрационными знаками Номер обезличен оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Климовой Е.И. в защиту интересов ФИО8 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: