верховный суд
республики северная осетия-алания
Дело № 22-408/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 22 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Джиоева А.Б.,
судей Чмелевой Т.И. и Ачеева О.А.,
при секретаре Гуриевой З.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационную жалобу FIO5 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 августа 2010 года, которым жалоба FIO7 о признании незаконным и необоснованным постановления СО по РП в СЭ СУ при УВД по г.Владикавказу РСО-Алания FIO6 от 19 июня 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении FIO5 и об обязательстве устранения допущенных нарушений, удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., объяснение FIO5, выступление адвоката Салбиева В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение FIO7, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавших постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19 февраля 2009 года по заявлению FIO7 СУ при МВД по РСО-Алания возбуждено уголовное дело в отношении FIO5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
19 июня 2010 года постановлением следователя СО по РП в СЭ СУ при УВД по г.Владикавказу FIO6, уголовное дело в отношении FIO5 прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Данное постановление в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано в Ленинский районный суд г.Владикавказа FIO7
Постановлением судьи от 20 августа 2010 года жалоба FIO7 о признании незаконным и необоснованным постановления СО по РП в СЭ СУ при УВД по г.Владикавказу РСО-Алания FIO6 от 19 июня 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении FIO5 и об обязательстве устранения допущенных нарушений, удовлетворена.
С указанным решением судьи не согласился FIO5, в кассационной жалобе он просит отменить постановление суда и прекратить в отношении него уголовное преследование за отсутствием состава преступления.
В обоснование своих доводов FIO5 сослался на то, что как в ходе следствия, так и в судебном заседании документально установлено, что он является единоличным владельцем 100 % акций ... которое им же было единолично реорганизовано в ... на основании Приказа и ФЗ «Об акционерных обществах». Договора о делении 100 % долей ... на членов семьи FIO5 (FIO11) отсутствует, нет также сведений о регистрации подобного договора. Приведенные обстоятельства подтверждены решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 23 апреля 2007 года, которым установлено, что FIO7 и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не представлены суду доказательства возникновения прав и обязанностей на имущество ... принадлежности спорного имущества на праве общей собственности, либо заключение между сторонами сделок или договоров по нему. Постановлением Президиума Верховного суда РСО-Алания от 31 марта 2008 года указанное решение Промышленного районного суда от 23 апреля 2007 года оставлено без изменения. Между тем, судья Ленинского районного суда г.Владикавказа, в нарушение требований ст.15 УПК РФ, не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. В дополнении к кассационной жалобе FIO5 считает, что указание суда о необходимости исследования Устава ... с целью изучения состава акционеров, противоречит ст.11 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 2005 г. № 208-ФЗ и письму Министерства РФ по налогам и сборам от 30 июня 2004 г., поскольку в Устав такие сведения не вносятся. Полагает, что решения Промышленного районного суда от 06 ноября 2007 г. и Минераловодского районного суда от 29 октября 2009 г., указанные судом в постановлении, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть наличие или отсутствие у FIO7 статуса акционера общества, конкретного количества акций и их номинальную стоимость.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.125 УПК РФ.
Как следует из ст.125 УПК РФ.
В соответствии с положениями п.п.1 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции соблюдены процедура и условия рассмотрения материала в порядке ст.125 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования суда первой инстанции, объективно проанализированы и оценены в состоявшемся судебном решении.
Выводы суда о том, что при производстве предварительного расследования органом следствия не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, судебная коллегия считает обоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы принцип состязательности по делу соблюден. Нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании не допущено. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из протокола судебного заседания, защитник в судебном заседании не был ограничен в предоставлении и исследовании доказательств, ему была предоставлена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела. Как сторона обвинения, так и сторона защиты пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании защитник активно участвовал в исследовании доказательств, все доказательства, об исследовании которых он ходатайствовал, судом исследованы.
При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления не имеется и поэтому кассационная жалоба FIO5 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 августа 2010 года, которым жалоба FIO7 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по РП в СЭ СУ при УВД по г.Владикавказу РСО-Алания FIO6 от 19 июня 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении FIO5 и об обязательстве устранения допущенных нарушений удовлетворена, оставить без изменения, а кассационную жалобу FIO5 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: