ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Дело ... г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 октября 2010 г г. Владикавказ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего ДЗАЛАЕВА К. Х.,
судей ЧМЕЛЕВОЙ Т.И. и АЧЕЕВА О. А.,
при секретаре Гуриевой З.А..,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Караевой Б.И. в защиту интересов осужденного Плиева Г.Г. на приговор Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 23 августа 2010 года, которым
Плиев Геннадий Георгиевич, родившийся ... года в с. н. ... ..., ...
осужден по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере тридцать тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., выступление адвоката Петухова В.К., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просившего об отмене приговора суда, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плиев Г.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере-маковой соломы, весом 25, 869 грамм, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Преступление, им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Так, 12 марта 2010 года, примерно в 22 часа 15 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия -проверочная закупка наркотических средств, проводимого сотрудниками УУР КМ МВД РСО-Алания в соответствии с Федеральным законом РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, Плиев Г.Г. осуществляя свой преступный умысел, встретился с ФИО10 возле фитнесс центра «Асик», расположенного по ул. Московская, 54, г. Владикавказа РСО-Алания. Находясь в автомашине «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак А 360 АЕ 15/РУС, Плиев Г.Г. передал ФИО10 за деньги в сумме 10 000 рублей восемь прозрачных полиэтиленовых пакетов с наркотических средством -маковая солома, общим весом -25, 869 грамм. ФИО10 получив от Плиева Г.Г. указанное наркотическое средство, в тот же день в присутствии понятых добровольно выдал его сотрудникам милиции, после чего Плиев Г.Г. был задержан сотрудниками ОРЧ-3 КМ при МВД по РСО-Алания.
В судебном заседании Плиев Г.Г. свою вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Караева Б.И. в защиту интересов осужденного Плиева Г.Г., не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о недоказанности участия ее подзащитного в совершении инкриминируемого ему деяния. Считает, что ее подзащитный не мог знать о наличии в кондитерском маке примесей наркотического содержания. Кроме этого, ставит под сомнение заключение эксперта ... от ... года, так как по ее мнению на исследование поступили не изъятые у Плиева пакеты, а другие. Утверждает, что судом не соблюдены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», так как получили оценку лишь выборочная часть доказательств, а другим оценка не была дана. Указывает на нарушения, допущенные в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками милиции. Также ссылается на то, что суд в приговоре не решил вопрос о вещественных доказательствах, не имеющих значение по делу, а именно: двух мобильных телефонах и деньгах, принадлежащих ее подзащитному. Просит приговор отменить и оправдать осужденного.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы кассационной жалобы адвоката Караевой Б.И. о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о недоказанности участия ее подзащитного в совершении инкриминируемого ему деяния, являются несостоятельными. Эти доводы не основаны на материалах уголовного дела, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Что касается остальных доводов жалобы о том, что ее подзащитный не мог знать о наличии в кондитерском маке примесей наркотического содержания, и что заключение эксперта ... от ... года вызывает сомнение, так как по ее мнению на исследование поступили не изъятые у Плиева пакеты, а другие, то эти доводы также являются необоснованными.
Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждает доказанность вины осужденного Плиева Г.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере- маковой соломы, весом 25, 869 грамм в объеме описательно-мотивировочной части приговора суда.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства уголовного дела, дал правильную оценку всем показаниям и другим доказательствам, которые полностью согласуются между собой и указывают на виновность осужденного в совершении данного преступления.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что Плиев предложил ему купить маковую солому. Тогда он пошел в милицию и все рассказал. Ему предложили принять участие в контрольной закупке в качестве покупателя, на что он выразил свое согласие. После этого, ему в присутствии понятых были выданы деньги в сумме 10000 рублей, с которыми он пошел на встречу с Плиевым, который приехал на иномарке. Остальные участники этого мероприятия находились рядом. В салоне автомашины Плиев передал ему черный пакет, в котором находилось 8 пачек маковой соломы. За это он отдал Плиеву деньги в сумме 10000 рублей. Впоследствии он добровольно выдал черный пакет с наркотиками сотрудникам милиции, о чем был составлен протокол.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 также полностью подтвердили свидетельские показания ФИО10
Кроме этого вина Плиева Г.Г. подтверждается и другими материала- ми уголовного дела.
Постановлением от 12 марта 2010 года о проведении проверочной закупки у гражданина Плиева Г.Г., протоколом личного досмотра ФИО10 от 12 марта 2010 года. Протоколом осмотра денежных купюр от 12 марта 2010 года, протоколом осмотра автотранспортного средства от 12 марта 2010 года, принадлежащая ФИО14 Протоколом добровольной выдачи от 12 марта 2010 года, Протоколом личного досмотра Плиева Г.Г. от 12 марта 2010 года. Заключением эксперта ... от ... года.
Что касается других доводов кассационной жалобы адвоката о том, что судом не были соблюдены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», так как получили оценку лишь выборочная часть имеющихся в деле доказательств, а другим оценка не была дана, и что сотрудниками милиции были допущены нарушения закона в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, то эти доводы обоснованными признать нельзя, так как они опровергаются материалами уголовного дела.
То обстоятельство, что суд в приговоре не решил вопрос о вещественных доказательствах, не имеющих значение по делу, не может само по себе служить основанием для отмены приговора суда.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции тщательно были проверены все доводы в защиту Плиева Г.Г.
Приговор суда с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При назначении наказания суд установил, что с учетом имеющихся в деле обстоятельств в их совокупности исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях профилактики и недопущения совершения им новых преступлений посчитал необходимым назначить Плиеву Г.Г. наказание в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ судом не установлено.
Санкция ч.2 ст.228-1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Плиеву Г.Г. за совершенное им преступление было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом со штрафом в размере тридцать тысяч рублей. Это наказание является справедливым, и оно соразмерно совершенному им преступлению.
Суд первой инстанции установил, что с учетом имеющихся в деле обстоятельств в их совокупности исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и к нему нельзя применить ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о возможности назначения Плиеву Г.Г.наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем наказание, назначенное осужденному, снижению не подлежит.
Оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Плиева Г.Г. судебная коллегия не находит, поэтому кассационная жалоба адвоката Караевой Б.И. в защиту интересов осужденного удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не установлено. Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 августа 2010 года в отношении Плиева Геннадия Георгиевича, ... года рождения, по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Караевой Б.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: Дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Мзоковым С.С.
Осужденный Плиев Г.Г. содержится под стражей в ....