Дело № 22-385/10
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Тебиева К.А.
судей Качмазова О.Х. и Джиоева А.Б.
при секретаре Гуриевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 сентября 2010 года кассационные жалобы адвокатов Бестаева В.И. в защиту интересов осужденного Бестаева В.В., Гецаевой Л.Г. в защиту интересов осужденного Гавдинова А.А., Кодзаевой И.Э. в защиту интересов осужденного Каргаева А.Ч., Татровой Я.Б. в защиту интересов осужденного Петросяна Г.В., кассационные жалобы осужденных Петросяна Г.В., Гавдинова А.А., потерпевшего ФИО5 на приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2010 года, которым
Каргаев Алан Черменович, ...
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Петросян Георгий Вагиорович, ...
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Бестаев Вадим Валикоевич, ...
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Гавдинов Алан Артемович, ...
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Заслушав доклад судьи Джиоева А.Б., выступление адвокатов Бестаева В.И., Гецаевой Л.Г., Свиридоновой Р.М., Хабиевой И.П., объяснение осужденных Каргаева А.Ч., Петросяна Г.В., потерпевших ФИО5, ФИО13, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Каргаев А.Ч., Петросян Г.В., Бестаев В.В. и Гавдинов А.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 13.09.2009 года в с. Гизель Пригородного района РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Каргаев А.Ч., Петросян Г.В., Бестаев В.В. и Гавдинов А.А. вину в предъявленном обвинении не признали.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, адвокат Бестаев В.И., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. В обоснование указывает, что судебное решение основано на недопустимых доказательствах - показаниях осужденных Каргаева А.Ч., Петросян Г.В., и Гавдинова А.А., допрошенных в качестве подозреваемых в стадии предварительного расследования с нарушением норм УПК РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно отверг показания потерпевшего ФИО5, данные в судебном заседании о том, что разбойного нападения на него совершено не было. При этом, по мнению защитника, показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования и положенные судом в основу приговора, не соответствуют действительности, поскольку получены следователями ФИО17 и ФИО16 под психологическим и физическим давлением.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Бестаев В.И. указывает, что судом не в достаточной степени изучена личность потерпевшего. Полагает, что ФИО5 мог сообщить органам следствия заведомо ложные сведения, преследуя корыстную цель. Кроме того, указывает, что ФИО5 страдает психическим заболеванием, по поводу которого находился на излечении в психиатрическом отделении ФГУ «236 ВГ СКВО». Также защитник в кассационной жалобе указывает, что в защиту осужденных в ходе следствия адвокаты подавали жалобу в прокуратуру ..., однако ни сама жалоба, ни ответ на нее в материалах дела не присутствуют. Изложенные обстоятельства, по мнению адвоката Бестаева В.И., свидетельствуют о необоснованности выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем он просит отменить судебное решение.
В кассационной жалобе адвокат Гецаева Л.Г. полагает, что обвинение в отношении ее подзащитного Гавдинова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Положенные судом в основу приговора протоколы допросов Каргаева А.Ч., Петросяна Г.В., и Гавдинова А.А. в качестве подозреваемых, в судебном заседании подсудимые не признали, пояснив, что в стадии предварительного следствия на них оказывалось физическое и психологическое давление, о чем, по мнению защитника, свидетельствует идентичность текстов указанных документов. Полагает, что показания осужденных, данные в судебном заседании о непричастности к разбойному нападению, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. При таких данных адвокат считает, что суд необоснованно не принял их во внимание. Необоснованным считает также выводы суда о совершении Гавдиновым А.А. преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как наличие какого-либо оружия или иного предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании отрицали как осужденные, так и потерпевшие. С учетом приведенных доводов, защитник просит отменить приговор в отношении Гавдинова А.А., а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Кодзаева И.Э. в защиту интересов Каргаева А.Ч. считает состоявшийся обвинительный приговор незаконным, так как осужденные не завладели и не желали завладеть имуществом потерпевших ФИО5 и ФИО13 Кроме того, из обжалуемого приговора, по мнению защитника, непонятно что суд подразумевал под предметами, используемыми в качестве оружия. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, поскольку признательные показания подозреваемых и показания потерпевших в стадии следствия добывались органом предварительного расследования под физическим давлением. Указанные обстоятельства судом необоснованно не приняты во внимание. Просит отменить приговор Пригородного районного суда, а уголовное дело в отношении Каргаева А.Ч. прекратить.
По аналогичным основаниям обжалует приговор адвокат Татрова Я.Б. в интересах осужденного Петросяна Г.В., указывая, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в силу чего приговор нельзя признать законным и обоснованным. Просит отменить состоявшееся судебное решение в отношении Петросяна Г.В. и прекратить в отношении него уголовное дело.
В кассационной жалобе осужденный Петросян Г.В. указывает, что разбойного нападения на Алборова Р.К. он не совершал, указанное обстоятельство подтвердил в ходе судебного процесса сам потерпевший. Считает, что ранее по делу был вынесен обоснованный приговор под председательством судьи Токазова А.Г., который, по мнению осужденного, был отменен кассационной инстанцией, чтобы оправдать незаконные действия работников следствия. Просит по предъявленному обвинению его оправдать.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 также, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, указывая на то обстоятельство, что суд необоснованно признал достоверными показания, данные им под давлением следователя в стадии предварительного расследования. Полагает, что его доводы в судебном заседании подтвердились показаниями свидетеля Роматова и актом судебно-медицинской экспертизы.
В кассационной жалобе осужденный Гавдинов А.А. считает, что приговор подлежит отмене, ввиду того, что он основан на показаниях, несоответствующих действительности. По мнению осужденного, органы следствия, поверив показаниям потерпевшего ФИО5, не в достаточной мере изучили его личность. Указывает на то, что ФИО5 страдает психическим заболеванием, в результате чего он способен произошедшее изложить в ином виде, приукрасить в сторону отягощения все события. Полагает, что его доводы подтверждаются приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 4 апреля 2008 года. Кроме того, указывает, что в ходе следствия по совету адвоката подписал показания, составленные следователем, при этом фактически каких-либо показаний в ее присутствии не давал.
В возражениях государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, полагает состоявшийся по делу судебное решение законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина ФИО23, ФИО10, ФИО22 и ФИО21 в пределах описательной части приговора подтверждается материалами дела, действия осужденных квалифицированы правильно.
Обстоятельства, на которые в кассационных жалобах ссылаются защитники и осужденные, были предметом судебного разбирательства, судом проверены, объективно оценены и обоснованно признаны несостоятельными.
В частности доводы о том, что показаниях осужденных ФИО23, ФИО10, и ФИО21 являются недопустимыми доказательствами и получены с нарушением норм УПК РФ, суд основано признал несостоятельными.
Так, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В частности к таковым относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Исследуя представленные стороной обвинения доказательства, судом первой инстанции было установлено, что ФИО23, ФИО10, и ФИО21, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, были надлежащим образом обеспечены защитой, о чем свидетельствуют ордера и подписи адвокатов в соответствующих процессуальных документах (т. 1л.д. 39, 40-44, 95, 96-100, 138, 139-143). При этом протоколы допросов подозреваемых соответствуют требованиям ст.ст. 16, 76, 166, 187-190 УПК РФ, содержат разъяснения процессуальных прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем, также свидетельствуют подписи Каргаева А.Ч., Петросяна Г.В. и Гавдинова А.А. (т.1л.д. 41, 97, 140). Кроме того, при производстве указанных следственных действий ни подозреваемыми, ни адвокатами, осуществлявшими их защиту, заявлений или замечаний не поступало. Следует отметить, что о нарушении права на защиту либо об оказание физического или психологического давления подозреваемыми не заявлялось не только в ходе всего предварительного расследования, но и суду при решении вопроса об избрании Каргаеву А.Ч., Петросяну Г.В., и Гавдинову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу (т.1л.д. 135,136), в том числе и с участием уже других адвокатов, приглашенных самими подозреваемыми (т.1л.д. 164, 174, 176). При таких данных, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о признании допустимыми доказательствами протоколов допросов подозреваемых Каргаева А.Ч., Петросяна Г.В. и Гавдинова А.А. - являются обоснованными, а доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельными.
Доводы, изложенные в жалобах защитников, осужденных и потерпевшего в части того, что суд необоснованно отверг показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе судебного разбирательства, голословны и опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора. Так, согласно приговору, судом приведены и подвергнуты анализу показания потерпевшего ФИО5, данные им как в стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.
В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указанные требования закона, судом первой инстанции соблюдены. Оценивая показания потерпевшего, суд обоснованно указал, что ФИО5 на протяжении всего предварительного следствия показывал, что ... года на него было совершено нападение четырех вооруженных лиц в масках, которые, причинив ему телесные повреждения, похитили его имущество. Изложенные потерпевшим обстоятельства совершенного преступления объективно подтверждали как сами подозреваемые Каргаев А.Ч., Петросян Г.В. и Гавдинов А.А., так и потерпевшая ФИО13 Кроме того, показания потерпевшего, данные в стадии следствия, судом сопоставлялись и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. В частности они согласовывались с показаниями свидетеля ФИО20, показаниями Петросяна Г.В., допрошенного в качестве обвиняемого, протоколами очных ставок проведенных между потерпевшим ФИО5 и Каргаевым А.Ч., Каргаевым А.Ч. и Петросян Г.В., и другими исследованными в судебном следствии доказательствами, анализ и оценка которых приведена в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства и основанные на них выводы суда также опровергают доводы кассационных жалоб о том, что осужденные не завладели и не желали завладеть имуществом потерпевших, а также о том, что какого-либо предмета, используемого в качестве оружия у осужденных в момент нападения не было.
Что касается довода защитника Бестаева В.И. о том, что ФИО5, мог сообщить органам следствия заведомо ложные сведения, преследуя корыстную цель, следует отметить, что указанный довод является голословным предположением адвоката, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы осужденного Петросяна Г.В., в части того, что состоявшийся ранее по делу приговор был законным и обоснованным. Указанное судебное решение было признано незаконным и отменено судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 апреля 2010 года. Определение коллегии вышестоящими судебными инстанциями не отменялось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену приговора, не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2010 года в отношении Каргаева Алана Черменовича, Петросяна Георгия Вагиоровича, Бестаева Вадима Валикоевича, Гавдинова Алана Артемовича - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Бестаева В.И., Гецаевой Л.Г., Кадзаевой И.Э., Татровой Я.Б., осужденных Петросяна Г.В., Гавдинова А.А., потерпевшего Алборова Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: уголовное дело рассмотрено судьёй Пригородного районного суда РСО-Алания Карацевым С.К.