ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Дело № 22-441/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 13 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Дзалаева К.Х.,
судей: Маркова А.П. и Ачеева О.А.,
при секретаре Гуриевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Абаева И.И. на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 30 августа 2010 года, которым
Абаев Иван Иосифович, родившийся ... уроженец ... ... ..., ...
осужден по ст.73 УК РФ назначенное Абаеву И.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Этим же приговором гражданский иск ...6 удовлетворен частично и взыскано с Абаева И.И. ... рублей в пользу ...6 в счет возмещения морального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., объяснение Абаева И.И., выступлениеадвоката Плиева И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление адвокатов Сикоева У.К. и Латунова М.А., мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Абаев И.И.признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Абаевым И.И. совершено ... на автодороге ...-... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Абаев И.И. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Абаев И.И. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его отменить. В обоснование своих доводов осужденный сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск о взыскании в пользу потерпевшего морального вреда в сумме ... рублей, которая для него ... является слишком крупной и поэтому просит отменить приговор в части выплаты потерпевшему морального вреда. Указывает, что органом предварительного расследования безосновательно не была проведена автотехническая экспертиза на предмет скорости движения автомашины марки «... Не отрицая своей вины, ставит под сомнение сам факт возбуждения уголовного дела, поскольку потерпевший и гражданский истец ...9 сфальсифицировал документы, подтверждающие причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Утверждает, что органы предварительного расследования необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель,а такжеадвокаты Сикоев У.К. и Латунов М.А. просят оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях государственного обвинителя и адвокатов Сикоева У.К. и Латунова М.А., судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Абаева И.И. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.
При назначении наказания судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность осужденного.
Довод кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания не основан на законе, в частности, судом первой инстанции при назначении наказания Абаеву И.И. выполнены требования ст.ст.60-63 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 5, от 29.10.2009 № 21), и в полном объеме учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При таком положении приговор суда нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и не имеется оснований для отмены приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Абаева И.И. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимого Абаева И.И., потерпевшего и гражданского истца ...6, свидетелей ...12, ...13
Все свидетели и потерпевший допрошены в соответствии с требованиями закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий в их показаниях не имеется, они подтверждаются и другими доказательствами, в том числе и исследованными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.
В частности, из заключения эксперта ... от ... следует, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ... Абаеву И.И. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1.ч.1, 8.2., 8.5. ч.1, 8.7., 8.8. ч.2 и 10.1. Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ... ...12 несоответствий с требованиями пунктов ПДД не усматривается. Тормозная система и рулевое управление автомобиля ..., на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. Тормозная система и рулевое управление автомобиля ..., на момент осмотра находились в работоспособном состоянии.
Вина Абаева И.И. подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы осужденного о том, что органом предварительного расследования необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы на предмет скорости движения автомашины марки ...» и комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении ...6 несостоятельны, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлений и ходатайств о назначении указанных экспертиз, от осужденного и его защитника не поступало.
В то же время оспариваемое Абаевым И.И. заключение эксперта ... от ... составлено в соответствии с требованиями закона. Эксперту были разъяснены права и обязанности и она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проанализировав все доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий и дав этому оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Абаева И.И. в инкриминируемом ему преступлении, дав содеянным им правильную юридическую оценку с учетом требований закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» не установлено.
Оснований для изменения или отмены приговора не имеется и поэтому кассационная жалоба осужденного, как указано в возражениях государственного обвинителя и представителей потерпевшего и гражданского истца, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 30 августа 2010 года в отношении Абаева Ивана Иосифовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: