ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Дело № 22-449/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 13 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Дзалаева К.Х.,
судей: Маркова А.П. и Ачеева О.А.,
при секретаре Гуриевой З.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Кочиева А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 сентября 2010 года, которым
Кочиев Артур Александрович, ... года рождения, ... ... ... ..., ... проживавший по адресу: ... ...
....
Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., объяснение осужденного Кочиева А.А., выступление адвоката Дзасохова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочиев А.А. признан виновном в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление Кочиевым А.А. совершено ... в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кочиев А.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, поскольку изложенные в нем выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов Кочиев А.А. сослался на то, что на следствии он оговорил себя под давлением сотрудников милиции. Указывает на свою невиновность, которую подтвердил в судебном заседании и свидетель ...7, однако суд не принял их во внимание. Полагает, что показания свидетелей ...8, ...9, ...10, ...11, ...12, ...13 противоречат друг другу. Считает, что дело рассмотрено с нарушением принципа равенства стороны обвинения и защиты, а судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Кроме того, указывает, что порядок исследования доказательств в судебном заседании устанавливался без его участия. Просит дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Иристонского МО г.Владикавказ РСО-Алания Тускаев М.М. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Кочиева А.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровьяподтверждается материалами дела, анализ и оценка которых приведена в приговоре.
Доводы жалобы о непричастности Кочиева А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, судом проверялись, обоснованно не приняты во внимание, как опровергнутые совокупностью доказательств, и сделан правильный вывод о стремлении подсудимого избежать ответственности за содеянное, либо смягчить наказание.
Выводы суда о виновности Кочиева А.А. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ...15, свидетелей ...8, ...9, ...10, ...11, ...12, ...7, ...13
Вопреки доводам жалобы, все свидетели и потерпевший допрошены в соответствии с требованиями закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий в их показаниях не имеется, они подтверждаются и другими доказательствами, в том числе и исследованными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.
Доводы о незаконных методах следствия, в результате которых, как утверждает Кочиев А.А. в жалобе, оговорил себя, судом тщательно проверены и не нашли подтверждения, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми нет оснований. Допросы Кочиева А.А. проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката и оснований для вывода о недопустимости этих доказательств, не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции, анализируя показания свидетеля ...7, данные им в судебном заседании, обоснованно оценил их, как преследующие цель облегчить участь подсудимого Кочиева А.А. и меру его ответственности, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для вывода о недопустимости в качестве доказательства показания ...7, которые были даны им в ходе предварительного расследования и были исследованы судом в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что порядок исследования доказательств в судебном заседании устанавливался без участия Кочиева А.А. Из протокола судебного заседания видно, что ни подсудимый, ни его защитник не возражали против предложенного государственным обвинителем порядка исследования доказательств. При этом в материалах дела отсутствуют и замечания на протокол судебного заседания.
Довод жалобы осужденного о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Такие условия для сторон судом были созданы. Вопреки утверждениям адвоката принцип состязательности по делу соблюден.
Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в предоставлении и исследовании доказательств, ей была обеспечена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела. Как сторона обвинения, так и сторона защиты пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обоих сторон председательствующим разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения протокольных постановлений либо самостоятельных процессуальных документов с приведением соответствующих мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства, завершившегося постановлением обвинительного приговора, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили бы сторону защиты возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, а поэтому доводы жалоб об игнорировании судом первой инстанции принципов состязательности сторон, судебная коллегия считает несостоятельными.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд основал свои выводы на всестороннем анализе и оценке всех доказательств, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проанализировав все доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий и дав этому оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кочиева А.А. в инкриминируемом ему преступлении, дав содеянному им правильную юридическую оценку с учетом требований закона.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении осужденному наказания, указал о наличии в его действиях рецидива преступлений, признав это обстоятельство, отягчающим наказание.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, при решении вопроса о рецидиве преступлений, не могут учитываться судимости за преступления, осуждение за которое признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Как видно из материалов дела, Кочиев А.А. на момент совершения преступления имел не снятую и непогашенную в установленном законе порядке судимость по приговору ... районного суда ... ... от ..., которым он осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Условное осуждение по указанному приговору до совершения им нового преступления не отменялось, а потому суд не вправе был в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признавать в действиях Кочиева А.А. рецидив преступлений.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии в действиях осужденного Кочиева А.А. рецидива преступлений, о признании этого рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и о назначении ему наказания с учетом правил ст.68 УК РФ, подлежат исключению из приговора, а срок наказания, назначенный ему как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров - снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 10 сентября 2010 года в отношении Кочиева Артура Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии в действиях Кочиева А.А. рецидива преступлений, о признании этого рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и о назначении ему наказания с учетом правил ст.68 УК РФ.
Срок наказания, назначенного по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы снизить с 3 лет до 2 лет 6 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... районного суда ... от ... и окончательно назначить Кочиеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 сентября 2010 года в отношении Кочиева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи