ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Дело № 22-389/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владикавказ 8 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Тебиева К.А.,
судей Джиоева А.Б. и Качмазова О.Х.,
при секретаре Гуриевой З.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Касян А.Р. на приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 2 августа 2010 года, которым
Манукянц Ваган Тигранович, ...
осужден ...
Заслушав доклад судьи Тебиева К.А., выступление адвоката Касян А.Р., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манукянц признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление, как указано в приговоре, совершено в г. Владикавказе РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Манукянц полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.
В кассационной жалобе защитник осужденного, не оспаривая выводов суда относительно правильности квалификации действий Манукянца и его виновности в совершенном преступлении, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом она ссылается на то, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтены признание Манукянцом своей вины в совершении преступления, способствование органам следствия в расследовании уголовного дела, его явка с повинной, а также мнение потерпевшего. Указывает, что осужденный ранее не привлекался к уголовной ответственности, на профилактическом учете не состоял, а преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, не осознавая в полной мере всю неправомерность своих действий. Утверждает, что указанные обстоятельства и отсутствие претензий со стороны потерпевшего не давали суду оснований для вывода о том, что для достижения целей наказания Манукянцу следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Защитник осужденного полагает, что судом в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ не было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По мнению автора жалобы, суд не указал в приговоре, по какой причине считает невозможным исправление Манукянца без реального отбывания наказания, тогда как тот своим поведением, то есть отсутствием фактов совершения новых преступлений в течение длительного времени, доказал свое исправление. Адвокат Касян считает, что приведенные ею в жалобе обстоятельства являются достаточными для назначения Манукянцу условного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Манукянца в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона - всесторонне, полно и объективно, анализ и оценка которых подробно и правильно приведены в приговоре.
Действия осужденного по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Доводы защитника осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебной коллегией признаются несостоятельными, так как при назначении Манукянцу наказания судом первой инстанции приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Касян.
При вынесении приговора судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что преступление совершено Манукянцом в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем наказание ему назначено с учетом положений ч. 6.1 ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Наказание Манукянцу назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Вывод суда о том, что цели наказания будут достигнуты только в случае назначения осужденному наказания виде реального лишения свободы, является обоснованным.
Доводы, изложенные адвокатом Касян в кассационной жалобе, с учетом данных о личности осужденного, имеющихся в материалах дела, не являются достаточными для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.
В то же время судебной коллегией установлено, судом первой инстанции не в полном объеме выполнены требования уголовного закона.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 (в редакции от 29.10.2009г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, наказание Манукянцу назначено ниже низшего предела наказания, предусмотренного ст. 88 УК РФ.
При таких обстоятельствах в приговор следует внести изменение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 2 августа 2010 года в отношении Манукянца Вагана Тиграновича изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что наказание Манукянцу В.Т. в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима назначено с применением части 6.1 статьи 88 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Касян А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Гадиевым А.Д.
Осужденный Манукянц В.Т. ...
Копия верна:
Судья Тебиев К.А.