ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
дело № 22-529/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Самова Р.А.,
судей: Ачеева О.А. и Чмелевой Т.И,
при секретаре Тхапсаевой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Мсоева А.Х. на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа от 27 октября 2010 года, которым жалоба заявителя Мсоева А.Х. на действия и решения должностных лиц, а именно о признании незаконными действий старшего дознавателя Северо-Осетинской таможни в части того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2010 года не признано право на реабилитацию ...1, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самова Р.А., выступление адвоката Мсоева А.Х., мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Мсоев А.Х. в интересах ...1 в порядке ч. 1 ст. 188 УК РФ, и допрошена в этом качестве по уголовному делу ...7.
29 апреля 2010 года уголовное дело в отношении ...7 было прекращено производством в связи с изменениями законодательства, однако 12 июля 2010 года указанное постановление дознавателя было отменено прокурором, и производство по уголовному делу возобновлено. Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Северо-Осетинской таможни от 23 июля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ...1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.
При таком положении адвокат считает незаконными действия старшего дознавателя в части того, что в постановлении от 23 июля 2010 года не признано за ...1 право на реабилитацию и ей не направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 27 октября 2010 года жалоба Мсоева А.Х. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Мсоев А.Х. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал материалы жалобы, не принял во внимание, что ...1 была допрошена в качестве подозреваемой, с ней проводились очные ставки, избиралась мера процессуального принуждения, и суд сделал преждевременный вывод о том, что ...1 не имела статуса подозреваемой и не является субъектом реабилитации.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель Владикавказского транспортного прокурора Плиев А.С. просит оставить постановление суда в силе, а кассационную жалобу адвоката Мсоева А.Х. без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд в полном объеме проверил доводы адвоката и в действиях должностных лиц Северо-Осетинской таможни не имеется нарушений закона и ...1 не приобрела право на реабилитацию.
Проверив материалы жалобы, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя и в возражениях заместителя Владикавказского транспортного прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из материалов жалобы, ... в аэропорту ... была задержана ...1, у которой в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты 32650 долларов США, переданные ей ...7 после того, как ...1 прошла таможенный контроль.
02 ноября 2009 года по данному факту в отношении ...7 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 188 УК РФ, и допрошена в этом качестве.
29 апреля 2010 года уголовное дело в отношении ...7 было прекращено производством в связи с изменением в законодательстве.
12 июля 2010 года указанное постановление дознавателя было отменено и производство по уголовному делу возобновлено.
Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Северо-Осетинской таможни от 23 июля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ...1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.
При таком положении суд, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пришел к правильному выводу о том, что в отношении ...1 не возбуждалось уголовное дело, она не приобрела процессуальный статус подозреваемой и, следовательно, не является субъектом реабилитации.
Довод кассационной жалобы адвоката о неполном исследовании судом материалов жалобы не состоятелен. В частности, судом в соответствии с требованиями закона были исследованы доказательства, представленные сторонами, и не установлено данных о том, что ...1 подвергалась уголовному преследованию, исследовалось постановление следственных органов от 23 июля 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ...1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Основание отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ...1, адвокатом не оспаривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и практики Европейского суда по правам человека не выявлено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и поэтому кассационная жалоба адвоката Мсоева А.Х. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа от 27 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Мсоева А.Х. на действия и решения должностных лиц, а именно о признании незаконными действий старшего дознавателя Северо-Осетинской таможни в части того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2010 года не признано право на реабилитацию ...1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мсоева А.Х. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка:материал по первой инстанции рассмотрен судьей Промышленного районного суда г. Владикавказа Кастуевым А.Т.