ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
дело № 22-528/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Самова Р.А.,
судей: Джиоева А.Б. и Дзалаева К.Х.,
при секретаре Тхапсаевой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Куштова Р.Р. на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 29 октября 2010 года, которым
Куштов Р.Р., ...
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Самова Р.А., объяснение потерпевшего ... выступление адвоката Тепсаева Ш.М., мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Куштов Р.Р. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено ... в ..., РСО-Алания.
В судебном заседании подсудимый вину признал частично.
В кассационной жалобе и в дополнении с ней адвокат Тепсаев Ш.М. просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на то, что материалами дела не установлен умысел на завладение транспортным средством с целью его хищения, указывает, что из показаний потерпевшего ...8 следует, что Куштов Р.Р. говорил, что ему надо доехать до ребят, а завтра он найдет свою машину где-нибудь, а из показаний осужденного видно, что он намеривался доехать до ... и там оставить машину. Следовательно, по утверждению адвоката, умысел осужденного был направлен на угон автомашины без цели ее хищения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Пригородного района РСО-Алания Гадзаов З.Т. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что действия осужденного квалифицированы правильно и не имеется оснований для их переквалификации на иной состав преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся кассационной жалобе адвоката и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного доказана, действия Куштова Р.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно и мера наказания соразмерна тяжести содеянного и личности виновного.
Довод кассационной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного не состоятелен, в частности, из показаний потерпевшего ...8 видно, что ранее незнакомый ему Куштов Р.Р. схватил его за горло, приставил к нему электрический шокер и требовал передачи автомашины, наносил удары сзади, говорил, что зарежет его ножом, завладел его мобильным телефоном ... и скрылся с места происшествия, из показаний осужденного следует, что имевшимся у него электрошоковым устройством, он хотел попугать потерпевшего, а из акта изъятия вещей от ... года видно, что у задержанного Евлоева Х.Р. (Куштова Р.Р.) из левого бокового кармана джинсовых брюк были изъяты: сотовый телефон марки ..., электорошокер и 210 рублей, и согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 20 сентября 2010 года, потерпевший ...8 опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки ... изъятый у Куштова Р.Р.
Следовательно, умысел осужденного был направлен на хищение чужого имущества - автомашины и мобильного телефона, путем разбойного нападения на потерпевшего, а не на угон автотранспортного средства без цели хищения.
При таком положении суд обоснованно признал в действиях осужденного состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и практики Европейского суда по правам человека не выявлено.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется и поэтому кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, как указано в возражениях государственного обвинителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 29 октября 2010 года в отношении Куштова Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тепсаева Ш.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьей Пригородного районного суда РСО-Алания Токазовым А.Г.
Осужденный Куштов Р.Р. содержится ...