верховный суд
республики северная осетия - алания
дело № 22- 448\10
кассационное определение
г. Владикавказ 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Дзалаева К.Х.
судей: Маркова А.П. и Ачеева О.А.
при секретаре Гуриевой З.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационную жалобу осужденной Салказановой Ф.С. на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 30 августа 2010 года, которым:
Салказанова Ф… С…, ...
...
...
...
...
...
осуждена по ч. 2 ст. 138 УК РФ к штрафу в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Маркова А.П., обьяснение осужденной Салказановой Ф.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Салказанова Ф.С. признана виновной в нарушении тайны телефонных переговоров граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено ... в ... РСО - Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Салказанова Ф.С. свою вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Салказанова Ф.С. просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в ее действиях, ссылаясь на то, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в силу своих должностных полномочий имела правомерный доступ к программе учета билингвой информации, но и была обязана ее использовать, выступая в арбитражном процессе от имени представляемой ею организации. Более того, в силу состязательности арбитражного процесса обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Полагает, что ознакомлены со спорной детализацией были не третьи лица, а участники судебного процесса. При этом до начала судебного заседания она не допустила ознакомления со спорной детализацией ни на стадии ее изготовления, ни в процессе ее перемещения в зал судебного заседания. Утверждает, что неправильно применен уголовный закон, в виду отсутствия заключенного договора ...5 статуса абонент не приобрел и никогда его не имел, поэтому субьектом, право которого, предусмотренное ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, должно охраняться, не является. Поэтому вывод судьи о наличии в инкриминируемом ей деянии признаков состава какого либо преступления, опровергается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, поскольку в нем отсутствуют одновременно три обязательных элемента: объект, объективная и субъективная сторона. Считает, что ...5 признан потерпевшим незаконно ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 90 УПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом без дополнительной проверки. Кроме того, ввиду односторонности и тенденциозности, обжалуемый приговор противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ « О судебном приговоре».
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Иристонского МО г. Владикавказа РСО - Алания Тускаев М.М., не соглашаясь с доводами осужденной, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ...5, не соглашаясь с доводами осужденной, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Салказановой Ф.С. основан на совокупности тех доказательств, которые в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Как установил суд первой инстанции, и не оспаривается самой осужденной ею были представлены в судебное заседания без соответствующего судебного решения сведения о телефонных соединениях пользователя абонентского номера ... за период времени с ... .... При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу о виновности Салказановой Ф.С. в нарушении тайны телефонных переговоров граждан, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения и её действиям по ч. 2 ст. 138 УК РФ дана верная юридическая оценка.
Указанной правовой позиции придерживается и Конституционный суд Российской Федерации. Так, в определении № 345-О от 2 октября 2003 года « Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда ... о проверки конституционности части третьей статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года « О связи» указал, что право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно - правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения.
Доводы кассационных жалоб осужденой о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, о том, что потерпевший дал свое согласие на оглашение детализации по всем имеющимся у него абонентским номерам судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты по основаниям изложенным в приговоре.
Не является основанием для отмены или изменения приговора и довод кассационной жалобы осужденной о том, что неправильно применен уголовный закон, в виду отсутствия заключенного договора ...5 статуса абонент не приобрел и никогда его не имел, поэтому субьектом, право которого, предусмотренное ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, должно охраняться, не является. Поскольку как обоснованно установил суд первой инстанции, Салказанова Ф.С. являясь должностным лицом - ... без судебного решения представила сведения о телефонных соединениях пользователя абонентского номера ...
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения приговора, допущено не было.
Судебная коллегия считает, что Салказановой Ф.С. с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих её личность, назначено справедливое и законное наказание
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и "Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод" не выявлено.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и поэтому кассационная жалоба осужденной Салказановой Ф.С. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 383, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 30 августа 2010 года в отношении Салказановой Ф… С… оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Антипиным Р.Г.