ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
дело № 22- 510/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 1 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Джиоева А.Б.
судей Мзокова С.С. и Качмазова О.Х.
при секретаре Тхапсаевой А.К.
рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Тавасиева А.С. на постановление судьи Дигорского районного суда РСО-Алания от 14 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дигорского района РСО - Алания от 16 апреля 2010 года в отношении Тавасиева А.С..
Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х., объяснение осужденного Тавасиева А.С. и выступление адвоката Аршиева А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дигорского района РСО-Алания от 16 апреля 2010 года Тавасиев А.С. осужден по ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Советского районного суда г. Владикавказа от 24 августа 2001 года отменено, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Дигорского районного суда РСО-Алания от 14 октября2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дигорского района РСО-Алания от 16 апреля 2010 года в отношении Тавасиева А.С. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и его защитника- без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Тавасиев А.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что в соответствии с ст. 25 УПК РФ, так как он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб. Считает, что в нарушение норм УПК РФ заявление потерпевшей появилось в деле по истечении 7 месяцев после его задержания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ирафского района РСО-Алания Абаев К.Г. просит оставить постановление Дигорского районного суда РСО-Алания от 14 октября 2010 года без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, считаются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. При этом в данном случае, по смыслу указанных норм в их системной связи со статьей 42 УПК РФ, под потерпевшим понимается не лицо, имеющее соответствующее процессуальное положение, а лицо, пострадавшее от противоправных действий (бездействия) виновного.
Согласно Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью термином "жертвы преступлений" обозначаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств - членов ООН (пункт 1); в соответствующих случаях то или иное лицо может считаться жертвой независимо от родственных отношений между ним и правонарушителем; понятие "жертва" включает в себя также близких родственников или иждивенцев непосредственной жертвы (пункт 2).
С приведенными положениями согласуется содержащееся в части первой статьи 42 УПК РФ определение потерпевшего как лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации. По буквальному смыслу данной нормы, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения: он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора и суда о признании потерпевшим, но не формируется им. Такой вывод вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений статей 47 и 51 УПК РСФСР и в Определении от 22 января 2004 года по жалобе гражданки Л.М. Семеновой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК Российской Федерации: обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.
Как следует из материалов уголовного дела, Тавасиев А.С., незаконно проникнув в дом, в котором проживали ...10 и ...11, совершил противоправное действие в отношении обеих, причинил им моральный вред, в силу чего ...11 также является потерпевшей. В дальнейшем органом предварительного расследования было принято решение о признании ...11 потерпевшей в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ.
...11 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Тавасиева А.С., что явилось основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.
Не является обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.76 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи судебного участка № 4 Дигорского района РСО-Алания от 16 апреля 2010 года в отношении Тавасиева А.С., основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих безусловную отмену приговора, не выявлено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и поэтому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Дигорского районного суда Республики Северной Осетии-Алания от 14 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дигорского района РСО-Алания от 16 апреля 2010 года в отношении Тавасиева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Дигорского района РСО-Алания Нигколовым А.В., а в апелляционном порядке - судьей Дигорского районного суда РСО-Алания Кадзаевым К.Р.