верховный суд
республики северная осетия-алания
дело № 22 - 474/2010
кассационное определение
г. Владикавказ 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Чмелевой Т.И.
судей: Ачеева О.А. и Качмазова О.Х.
при секретаре Тхапсаевой А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Хубуловой З.А. в интересах обвиняемого К.. на постановление судьи Ардонского районного суда РСО-Алания от 19 октября 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.
Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х., выступление адвоката Хубуловой З.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кабисова К.Н., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
19 октября 2010 года следователь ...13. с согласия ...14 обратился в Ардонский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К., ссылаясь на тяжесть совершенного им преступления, наличие непогашенной судимости, отсутствие места работы, возможность скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего либо иным способом воспрепятствовать установлению истину по делу.
Постановлением судьи Ардонского районного суда РСО-Алания от 19 октября 2010 года ходатайство удовлетворено и в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Хубулова З.А. в интересах обвиняемого К. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что органами предварительного расследования до 15 октября 2010 года в нарушение требований ч.2 ст. 162 УК РФ, а 19 октября 2010 года обращается с ходатайством в Ардонский районный суд РСО-Алания об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, по мнению адвоката, указанное ходатайство следователь мотивировал тем, что К. якобы предъявлено обвинение, при этом сослался на незаконное постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 15 октября 2010 года, а также на опознания, являющиеся недопустимыми доказательствами в соответствие со статьей 75 УПК РФ.
На основании изложенного адвокат считает, что орган предварительного расследования не располагает доказательствами вины К., а суд пошел на поводу следствия и незаконно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ардонского района РСО-Алания Гуриев А.Т., не соглашаясь с доводами адвоката, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Органом предварительного расследования суду были представлены материалы в обоснование постановления о возбуждении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, проанализировав которые судом, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, были найдены достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступления и возможной причастности к нему обвиняемого.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К., суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и в настоящее время указанная судимость не погашена в установленном законом порядке, может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от органов следствия и препятствовать установлению истины по делу.
Приведенные адвокатом доводы в обоснование возражений против избрания в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, такие как: незаконность постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого по ст. 108 УПК РФ о законности применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен учитывать только основания и обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ. При этом суд не должен изучать и исследовать непосредственные доказательства виновности конкретного лица в преступлении. На это указывается и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан", из которого следует, что основания, установленные законом для решения вопроса о мере пресечения, не включают в себя обстоятельства, связанные с установлением события преступления, оценкой доказательств, квалификацией деяния, определением наказания и т.д.
Не является основанием для отмены постановления суда о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и довод кассационной жалобы о том, что К. обвинение было предъявлено с нарушением срока, установленного ст. 100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй данной статьи. Таким образом, нарушение указанного срока предъявления обвинения является основанием только для немедленной отмены меры пресечения и не препятствует избранию меры пресечения в виде заключения под стражу при последующем предъявлении обвинения.
Судебная коллегия находит, что решение о необходимости избрания в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям, а равно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам, ратифицированным Российской Федерацией, в частности: ст. 9 Всеобщей декларации прав человека и гражданина, провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года; ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года; ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, по судебному решению на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией, не выявлено и поэтому кассационная жалоба адвоката не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ардонского районного суда РСО-Алания от 19 октября 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. до 19 декабря 2010 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хубуловой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции судьей Ардонского районного суда РСО-Алания Ачеевым З.М.