ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Дело № 22-555/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 г. г. Владикавказ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Цакоева А.А.,
судей Дзалаева К.Х. и Джиоева А.Б.,
при секретаре Тхапсаевой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Моисеенко В.А. на приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2010 года, которым
Моисеенко В.А., родившийся ..., уроженец ... ... гражданин ..., не судимый, проживавший по адресу: ...
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Цакоева А.А., мнение осужденного Моисеенко В.А. и выступление адвоката Дзасохова А.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Урумова Х.Ч., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеенко В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее ...7
Он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ...8
Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - гашишное масло весом 5,595 грамм, что является особо крупным размером.
Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Так, он в период с 14 июня 2010 года по 16 июня 2010 года, находясь в ..., в ночное время проник в домовладение ... по ... ... ..., принадлежащее ...7, и тайно похитил вещи и денежные средства, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей.
Он же, находясь 02 сентября 2010 года на ..., обнаружил на прилавке мобильный телефон "Нокия-Н70" стоимостью 4794 рубля, принадлежащий ...8, и тайно похитил указанный телефон с сим-картой и имевшимися на счете денежными средствами в размере 70 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 4864 рубля.
07 сентября 2010 года при проведении сотрудниками УФСКН РФ по РСО-Алания оперативно-розыскных мероприятий по обследованию домовладения Моисеенко В.А. по адресу ... в ходе произведенного личного досмотра в кармане одетых на нем брюк обнаружено наркотическое средство в особо крупном размере - гашишное масло весом 5,595 грамм, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.
В судебном заседании Моисеенко В.А. вину признал частично, а именно в совершении кражи сотового телефона, а также в незаконном приобретении, хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. По факту совершения кражи из домовладения ...7 вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Моисеенко В.А., не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации содеянного им, считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенных им преступлений вследствие своей суровости, поскольку вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, принимал активное участие в раскрытии совершенных им преступлений, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, .... Просит приговор суда изменить, применить ч. 2 ст. 69 УК РФ и снизить ему срок наказания.
Помощник прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания Бадтиев С.К. в возражениях на кассационную жалобу просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного и возражениях на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждает доказанность вины осужденного Моисеенко В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений в объеме описательно-мотивировочной части приговора суда. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства уголовного дела, дал правильную оценку всем показаниям и другим доказательствам, которые полностью согласуются и указывают на виновность осужденного в совершении данных преступлений.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений, признанных по приговору доказанными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на изложенных в приговоре доказательствах.
Вина Моисеенко В.А. по эпизоду кражи имущества из домовладения ...7 подтверждается:
- показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что примерно в середине июня 2010 года он, находясь в ..., тайно проник в домовладение ...7 и совершил кражу имущества и денежных средств;
- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому он признался в совершении кражи из домовладения потерпевшей;
- протоколом проверки показаний на месте от ... согласно которому он подтвердил свои показания и указал место, откуда он похитил денежные средства и имущество, а также добровольно выдал в ходе проверки показаний на месте похищенные им статуэтку, металлический крест и серебряную серьгу;
- протоколами предъявления предметов для опознания от ..., согласно которым ...7 опознала принадлежащие ей статуэтку, металлический крест и серьгу, похищенные Моисеенко В.А;
- показаниями потерпевшей ...7, из которых следует, что она, приехав с работы домой, обнаружила пропажу ювелирных изделий и денежных средств, после чего вызвала милицию;
- постановлением от ... о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому серебряная серьга, металлический крест и настольная статуэтка признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;
по эпизоду кражи сотового телефона"Нокия-Н70", принадлежащего ...8, подтверждается:
- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому он признался в совершении кражи мобильного телефона "Нокия-Н70" ...
- протоколом добровольной выдачи от ..., согласно которому он добровольно выдал указанный мобильный телефон;
- протоколом предъявления предмета для опознания от ..., согласно которому потерпевший ...8 в группе однородных предметов опознал принадлежащий ему мобильный телефон, который был у него похищен;
- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому Моисеенко В.А. подтвердил свои показания на месте и указал место, откуда он похитил мобильный телефон;
- постановлением от ... о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому мобильный телефон "Нокия-Н70" признан в качестве доказательства и приобщен к материалам уголовного дела;
- показаниями потерпевшего ...8, данными им в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия, согласно которым он является ..., где отлучился от своего торгового места на некоторое время, и по возвращении обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона;
- заключением эксперта № ... от ..., из которого следует, что вероятная рыночная стоимость мобильного телефона "Нокия-Н70" на 02 сентября 2010 года составляет 4794 рубля;
по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждается:
- актом изъятия вещей, предметов и документов от ..., из которого следует, что у Моисеенко В.А. при себе был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток с веществом растительного происхождения, с поверхности которого изъят отпечаток пальца рук;
- протоколом медицинского освидетельствования от ..., из которого следует, что на момент освидетельствования Моисеенко В.А. находился в состоянии одурманивания, вызванного наркотическим веществом, а в его моче обнаружены алкалоиды опия и димедрола;
- заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что следы рук, откопированные на ..., оставлены Моисеенко В.А.;
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленная на экспертизу растительная масса является смесью измельченных листьев табака с наркотическим средством "гашишное масло" весом 5,565 грамм;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., из которого усматривается, что след пальца руки, изъятый с поверхности прозрачного полимерного пакета, признан доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., в соответствии с которым наркотическое средство "гашишное масло" весом 5,565 грамм признано доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.
Кроме того вина Моисеенко В.А. подтверждается показаниями свидетелей ...9, ...10, ...11, ...12, ...13, ...14, и другими материалами уголовного дела.
Проанализировав приведенные доказательства, дав надлежащую оценку другим исследованным доказательствам, согласующимся между собой, суд обоснованно признал вину Моисеенко В.А. доказанной, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, как явки с повинной, признание Моисеенко В.А. своей вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств. В то же время, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного и целей достижения наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях исправительного учреждения и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
При назначении ему наказания суд принял во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, в связи с чем приговор в отношении Моисеенко В.А. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, и оснований для его снижения не имеется.
При назначении Моисеенко В.А. окончательного наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Довод осужденного Моисеенко В.А. о том, что он является ..., не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела не имеется подтверждающих данный факт сведений. Из представленной на него характеристики участкового уполномоченного милиции следует, что он ..., однако данное обстоятельство, а также то, что ..., не являются основанием для снижения ему наказания.
Нарушений норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов не имеется.
При изложенных обстоятельствах нет оснований для отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Моисеенко В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2010 года в отношении Моисеенко В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьей Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Токазовым А.Г.
Осужденный Моисеенко В.А. содержится под стражей в ....