ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
дело № 369/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Тебиева К.А.
судей: Джиоева А.Б. и Качмазова О.Х.
при секретаре Гуриевой З.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Дулаевой М.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 21 июля 2010 года, которым возвращена без рассмотрения ее жалоба о признании постановления ... ... ...4 от 22 января 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ...5 и производства предварительного следствия следственной группой, незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х., мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу Дулаевой М.А. - без удовлетворения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
19 июля 2010 года адвокат Дулаева М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Ленинский районный суд г. Владикавказа с жалобой, в которой просила признать постановление ... ...4 от 22 января 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ...5 и производства предварительного следствия следственной группой, незаконным и необоснованным.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ от 21 июля 2010 года жалоба адвоката Дулаевой М.А. возвращена без рассмотрения.
Как указано в постановлении, к своей жалобе адвокат Дулаева М.А. не приложила письменные обращения стороны защиты в адрес ... и полученные в этой связи ответы, что является препятствием к ее рассмотрению.
В кассационной жалобе Дулаева М.А. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что ее жалоба отвечает всем требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2010 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: жалоба подсудна Ленинскому районному суду г.Владикавказ РСО-Алания, подана надлежащим лицом, имеется предмет обжалования в соответствие со статьей 125 УПК РФ, содержит сведения о том, какое решение обжаловано, подписана заявителем, полномочия защитника подтверждаются соответствующим ордером. По мнению Дулаевой М.А., требование суда о предоставлении письменных обращений в адрес руководителя ГСУ СКП РФ по СК и ЮФО и полученных в этой связи ответов является необоснованным, поскольку они ею не обжалуются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По данному материалу вышеуказанное требование закона не выполнено.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). В уголовном судопроизводстве данное право получило свое развитие, в частности, в статьях 19, 123, 125 УПК Российской Федерации, прямо предусматривающих право заинтересованных лиц обжаловать решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора и суда в определенных этим Кодексом процессуальных формах.
Указанные статьи уголовно-процессуального закона не содержат каких-либо положений, ограничивающих право участников уголовного процесса на подачу жалобы в зависимости от ее формы и содержания, в том числе в зависимости от представления каких-либо материалов, что создает благоприятные условия для ее принесения и является одним из средств, дополнительно гарантирующих свободу обжалования. Напротив, в уголовно-процессуальном законе процесс подачи жалобы на действия и решения органа предварительного расследования нормативно урегулирован в минимальных пределах, что гарантирует доступность правосудия и приоритет прав и свобод человека и гражданина.
Возвращая жалобу Дулаевой М.А. без рассмотрения, суд первой инстанции в своем постановлении указал на непредставление с жалобой копий письменных обращений в адрес ... и полученных в этой связи ответов, что, по мнению суда, препятствует ее рассмотрению, и сослался на п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является необоснованным.
Согласно указанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.7) судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Следовательно, основанием для возвращения жалобы заявителю могут быть лишь такие существенные недостатки, без устранения которых невозможно ее рассмотрение в предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством процедуре.
Более того, из приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судом в постановлении должны быть приведены причины, по которым наличие тех или иных недостатков является препятствием для рассмотрения жалобы. Это положение судом первой инстанции не выполнено, поскольку вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы без представления копий письменных обращений в адрес ... и полученных в этой связи ответов немотивирован.
Как видно из материалов дела, жалоба Дулаевой М.А. подсудна Ленинскому районному суду г.Владикавказ РСО-Алания, подана надлежащим лицом, имеется предмет обжалования в соответствие со статьей 125 УПК РФ, содержит сведения о том, какое решение обжаловано, подписана заявителем, полномочия защитника подтверждаются соответствующим ордером.
Таким образом, жалоба Дулаевой М.А. содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения. При этом представление дополнительных материалов, позволяющих, по мнению заявителя, аргументировать изложенные в жалобе доводы, является правом, а не обязанностью заявителя.
По мнению судебной коллегии, требование суда первой инстанции о представлении с жалобой копий письменных обращений в адрес руководителя ГСУ СКП РФ по СК и ЮФО и полученных в этой связи ответов является необоснованным, затрудняет реализацию права на доступ к правосудию и поэтому является недопустимым.
Вместе с тем, 23 августа 2010 года, то есть до начала рассмотрения кассационной жалобы адвоката Дулаевой М.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 21 июля 2010 года, ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дулаевой М.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2010 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба адвоката Дулаевой М.А. о признании постановления ... ...4 от 22 января 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ...10 и производства предварительного следствия следственной группой оставить без изменения, а кассационную жалобу Дулаевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: материал рассмотрен федеральным судьей Ленинского районного суда г.Владикавказ Антипиным Р. Г.