ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Дело №22/503-2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2010 г. г. Владикавказ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего ДЗАЛАЕВА К. Х.,
судей ЧМЕЛЕВОЙ Т.И. и ДЖИОЕВА А. Б.,
при секретаре Тхапсаевой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Джусоевой И.И. в защиту интересов осужденного Хугаева А.Р. и адвоката Байсангурова Э.Д. в защиту интересов осужденного Хохоева С.М. на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 октября 2010 года, которым
Хугаев Алан Русланович, родившийся ... в ... ... ...,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Хохоев Сослан Мирович, родившийся ... в ... ...,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором с осужденных Хугаева А.Р. и Хохоева С.М. взыскано по 11595 рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с явкой в судебное заседание потерпевшего ...14 и свидетеля ...8
Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., выступление адвоката Байсангурова Э.Д. в защиту интересов осужденного Хохоева С.М., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просившего об отмене приговора суда, выступление адвоката Джусоевой И.И. и защитника Айдарова В.Ф., участвующего наряду с адвокатом, в защиту интересов осужденного Хугаева А.Р., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просивших об отмене приговора суда, заключение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хугаев А.Р. и Хохоев С.М. признаны виновными в совершении разбоя - нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Преступление ими совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Так, 9 июля 2010 года, примерно в 13 часов 20 минут, Хугаев А.Р. и Хохоев С.М., находясь на ул. М. Горького г. Владикавказа РСО-Алания, увидели проходящего по той же улице ранее незнакомого ...14 Хугаев А.Р. предложил Хохоеву С.М. совершить на ...14 разбойное нападение, продемонстрировав при этом имеющийся при нем игрушечный пистолет, который намеревался выдать ...14 за огнестрельное оружие, на что Хохоев С.М. дал свое согласие.
С целью осуществления своего умысла, они окрикнули ...14 и завели с ним разговор. Дойдя по перекрестка улиц М. Горького и Гудовикова г. Владикавказа РСО-Алания, предложили ...14 свернуть на ул. Гудовикова, на что последний ответил отказом. Хохоев С.М. и Хугаев А.Р., объединенные единым преступным умыслом, направленным на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, взяли ...14 за руки с обеих сторон. Тогда же Хугаев А.Р. приставил к ...14 выдаваемый за огнестрельное оружие игрушечный пистолет и пригрозил его применением в случае сопротивления. Приняв его за настоящее огнестрельное оружие, потерпевший ...8 подчинился требованиям Хугаева А.Р. и Хохоева С.М. и против своей воли вынужден был пойти с ними. Сев на лавку, Хохоев С.М., действуя по единому умыслу с Хугаевым А.Р., забрал у ...14 мобильный телефон фирмы «Самсунг С 5230» стоимостью 6000 рублей, деньги в сумме 500 рублей, находившиеся в кошельке, а также и пластиковую карту Сбербанка России, не представляющего ценности для потерпевшего. После этого Хохоев С.М. и Хугаев А.Р. скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 6500 рублей.
В судебном заседанииХугаев А.Р. и Хохоев С.М.свою вину в совершенном разбое на потерпевшего ...14 не признали.
В кассационной жалобе адвокат Джусоева И.И. в защиту интересов осужденного Хугаева А.Р. выражает свое несогласие с приговором суда. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В обоснование своих доводов, указывает на то, что показания, данные в судебном заседании подсудимыми не противоречили друг другу и подтверждаются другими доказательствами. Вместе с тем, суд счел их надуманными. Утверждает, что потерпевший ...8 знал о том, что пистолет был игрушечным, а не боевым оружием, о чем, по ее мнению, свидетельствуют противоречия в его показаниях. А именно, то, что он смог договорится с напавшими на него о возврате ему сим - карты от сотового телефона и при этом угрожал им возникшими проблемами. Также ставит под сомнение место и время совершенного преступления. Помимо этого, указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у ее подзащитного малолетнего ребенка. Считает, что судом неправильно был применен уголовный закон. Просит приговор суда изменить и применить закон о менее тяжком преступлении со снижением назначенного наказания.
В кассационной жалобе адвокат Байсангуров Э.Д. в защиту интересов осужденного Хохоева С.М. выражает свое несогласие с приговором суда. Утверждает, что его подзащитный был допрошен в качестве подозреваемого 10 июля 2010 года в 00 часов 15 минут, то есть в ночное время, что является недопустимым в соответствии со ч. 1 ст.161 УК РФ. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия его подзащитного и при назначении наказания учесть данные, характеризующие его личность.
В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных государственный обвинитель по делу, старший помощник прокурора Иристонского МО города Владикавказа РСО-Алания Гуриев А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Джусоевой И.И. и Байсангурова Э.Д. без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы адвокатов осужденных без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы кассационной жалобы адвоката Джусоевой И.И. в защиту интересов осужденного Хугаева А.Р. о том, чтовыводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и данные в судебном заседании показания подсудимыми не противоречили друг другу и подтверждаются другими доказательствами, являются несостоятельными. Эти доводы не основаны на материалах уголовного дела, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Необоснованными следует признать и доводы адвоката Джусоевой И.И. о том, что потерпевший ...8 знал, о том, что пистолет игрушечный, а не боевой, а его показания противоречивы и непоследовательны.
Несостоятельными следует признать доводы жалобы адвоката Джусоевой И.И. и о том, что судом неправильно был применен уголовный закон, и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у ее подзащитного малолетнего ребенка.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Байсангурова Э.Д. в защиту интересов осужденного Хохоева С.М. о том, что его подзащитный был допрошен в качестве подозреваемого в ночное время, что является недопустимым в соответствии со ст. 164 УПК РФ, и что на него было оказано моральное давление со стороны следователя, который пообещал ему избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, поэтому эти показания следует исключить из перечня доказательств, то указанные доводы не находят своего подтверждения.
Остальные доводы жалобы адвоката Байсангурова Э.Д. о том, что он ставит под сомнение предварительный сговор между Хугаевым и Хохоевым, и что необходимо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.161 УК РФ, то их также нельзя принять во внимание, так как они не основаны на материалах уголовного дела и законе.
Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждает доказанность вины осужденных Хугаева А.Р. и Хохоева С.М. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору в объеме описательно-мотивировочной части приговора суда.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства уголовного дела, дал правильную оценку всем показаниям и другим доказательствам, которые полностью согласуются между собой и указывают на виновность осужденных в совершении данного преступления.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, признанного по приговору доказанным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на изложенных в приговоре доказательствах.
В подтверждение выводов о виновности осужденных, суд первой инстанции правомерно сослался на:
-показания потерпевшего ...14 о том, что 9 июля 2010 года, примерно в 13 часов, на ул. М. Горького г. Владикавказа РСО-Алания ранее незнакомые ему Хохоев С.М. и Хугаев А.Р., угрожая ему пистолетом, который он реально воспринял, как огнестрельное оружие, отобрали у него мобильный телефон фирмы «Самсунг С 5230» стоимостью 6000 рублей, деньги в сумме 500 рублей и пластиковую карту Сбербанка России;
-показания свидетеля ...8, из которых следует, что 9 июля 2010 года, примерно в 13 часов 30 минут, его сын ...14 по телефону сообщил ему, что на него напали двое ранее незнакомых ему парней. У одного из них в руках был пистолет. Они отобрали у сына мобильный телефон, деньги в сумме 500 рублей и банковскую карточку. Они угрожали его сыну тем, что прострелят ноги, если он не назовет пин-код карточки банка;
-протокол явки с повинной Хохоева С.М. от 9 июля 2010 года, из которого следует, что на момент его обращения в правоохранительные органы, когда еще не было известно о совершенном ими преступлении, он добровольно явился в милицию и сообщил, что совместно с Хугаевым А.Р. под угрозой применения оружия, открыто похитил у ранее незнакомого им парня мобильный телефон «Самсунг», деньги в сумме 500 рублей и кредитную карточку «Маэстро»;
-протокол явки с повинной Хугаева А.Р. от 9 июля 2010 года, согласно которому на момент его обращения в правоохранительные органы не было известно о совершенном им преступлении, и он добровольно сообщил, что совместно с Хохоевым С.М. под угрозой применения оружия открыто похитил у ранее незнакомого им парня мобильный телефон «Самсунг, деньги в сумме 500 рублей и кредитную карточку «Маэстро»;
-протокол предъявления лица для опознания от 9 июля 2010 года, из которого усматривается, что потерпевший ...23 опознал Хохоева С.М., как лицо, которое 9 июля 2010 года, совместно с парнем представившимся Аланом, на ул. М.Горького г. Вадикавказа РСО-Алания совершил на него нападение и похитил мобильный телефон, деньги в размере 500 рублей и банковскую карточку;
-протокол предъявления лица для опознания от 9 июля 2010 года, из которого усматривается, что потерпевший ...14 опознал Хугаева С.М., как лицо, которое 9 июля 2010 года совместно с парнем представившимся Сосланом, на ул. М.Горького г. Вадикавказа РСО-Алания совершил на него нападение и похитил мобильный телефон, деньги в размере 500 рублей и банковскую карточку;
- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Хохоева С.М. от 12 июля 2010 года, из которого усматривается, что он в присутствии своего защитника - адвоката Саламова А.Ч., эксперта Асаева З.Ш. и сотрудника милиции Кудзоева Э.В., находясь на месте совершения преступления, полностью подтвердил ранее данные им признательные показания о совершенном нападении на потерпевшего ...14;
-протокол проверки показаний на месте подозреваемого Хугаева А.Р. от 12 июля 2010 года, из которого усматривается, что он в присутствии своего защитника - адвоката Дзиова А.Ч., эксперта Асаева З.Ш. и сотрудника милиции Кудзоева Э.В., находясь на месте совершения преступления, полностью подтвердил ранее данные им признательные показания о совершенном нападении на потерпевшего ...14;
-постановление и протокол выемки от 13 июля 2010 года, согласно которым в здании доп.офиса ОСБ ..., расположенного на ул. Куйбышева, 126, г. Владикавказа РСО-Алания была произведена выемка записи, сделанной видеорегистратором банкомата;
-протокол осмотра и просушивания фонограммы от 19 июля 2010 года, согласно которому в ходе просмотра записи, сделанной видеорегистратором банкомата, расположенного в здании дополнительного офиса ОСБ ... по ул. Куйбышева г. Владикавказа, обвиняемый Хугаев А.Р. в присутствии своего защитника-адвоката Джусоевой И.И. заявил, что на записи зафиксирован он и Хохоев С.М., когда они пытались снять деньги с отобранной ими у ...14 банковской карты;
-протокол осмотра и просушивания фонограммы от 25 августа 2010 года, согласно которому в ходе просмотра записи, сделанной видеорегистратором банкомата, расположенного в здании дополнительного офиса ОСБ ... по ул. Куйбышева г. Владикавказа, обвиняемый Хохоев С.М. в присутствии своего защитника-адвоката Байсангурова Э.Д. заявил, что на записи зафиксирован он и Хугаев А.Р., когда они пытались снять деньги с отобранной ими у ...14 банковской карты;
-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 августа 2010 года, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к материалам дела запись, произведенная видеорегистратором банкомата, находящаяся в здании дополнительного офиса ОСБ ...;
В ходе судебного заседания судом первой инстанции тщательно были проверены все доводы в защиту Хугаева А.Р. и Хохоева С.М.
Проанализировав приведенные выше доказательства, дав надлежащую оценку другим исследованным доказательствам, согласующимся между собой, суд вопреки доводам кассационных жалоб обосновано признал вину Хугаева А.Р.и Хохоева С.М. доказанной, правильно квалифицировав их действия по ч. 2 ст.162 УК РФ.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года за №29 « о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ( в редакции ПП ВС РФ от 6.02.2007 года за №7) если в ходе совершения кражи, действиями виновного применяется насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия, содеянное следует квалифицировать как разбой.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Пленума, действия лиц похитивших чужое имущество путем разбоя группой лиц по предварительному сговору, следует квалифицировать по ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.
Приговор суда с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст. 307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При назначении наказания суд установил, что с учетом имеющихся в деле обстоятельств в их совокупности исправление подсудимых Хугаева А.Р. и Хохоева С.М. возможно только в условиях изоляции их от общества, и в целях профилактики и недопущения совершения ими новых преступлений посчитал необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, и что к ним нельзя применить положения ст. 73 УК РФ.
Суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного ими преступления и данные, характеризующие личность виновных. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Хугаеву А.Р. и Хохоеву С.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Санкция ч. 2 ст.162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Хугаеву А.Р. и Хохоеву С.М. за совершенное ими преступление было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы каждому без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, оно соразмерно совершенным им преступлениям.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.162 УК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем наказание, назначенное осужденным, снижению не подлежит.
Оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Хугаева А.Р. и Хохоева С.М. судебная коллегия не находит, поэтому кассационные жалобы их защитников - адвокатов Джусоевой И.И. и Байсангурова Э.Д. удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не установлено. Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2010 года в отношении Хугаева Алана Руслановича, ... года рождения, и Хохоева Сослана Мировича, ... года рождения, по ч. 2 ст. 162 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Джусоевой И.И. в защиту интересов осужденного Хугаева А.Р. и адвоката Байсангурова Э.Д. в защиту интересов осужденного Хохоева С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: дело рассмотрено по первой инстанции судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Бадтиевым А.А.
Осужденные Хугаев А.Р. и Хохоев С.М. содержится под стражей в ....