Дело № 22-68/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                 3 марта 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Самова Р.А.,

судей Ачеева О.А. и Маркова А.П.

при секретаре Фидаровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2010 года кассационную жалобу адвоката Кушнир С.В. в защиту интересов Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 января 2010 года, которым заявление адвоката Коноплина Ю.В. об отводе председательствующего в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, судьи Губиева Р.А., оставлено без удовлетворения и рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции постановлено продолжить под председательством того же судьи.

Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., выступление адвоката Кушнир С.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кадзаева К.Р., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Иристонского МО г.Владикавказа ... от 4 июня 2009 годаБоцоев Р.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

По апелляционным представлениям прокурора и апелляционной жалобе адвоката уголовное дело по обвинению Б. было принято к своему производству судьей Ленинского районного суда г.Владикавказа Губиевым Р.А.

В ходе судебного заседания 20 января 2010 года адвокатом Коноплиным Ю.В., представляющим интересы подсудимого Б. был заявлен отвод председательствующему по делу - судье Губиеву Р.А.

21 января 2010 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа Губиева Р.А. заявление адвоката Коноплина Ю.В. оставлено без удовлетворения, а рассмотрение уголовного дела в отношении Б. судом апелляционной инстанции постановлено продолжить под председательством того же судьи.

С указанным решением не согласился защитник оправданного Б. - адвокат Кушнир С.В., который считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов, приведенных в кассационной жалобе, адвокат сослался на то, что судьей в постановлении не дано никакой правовой оценки доводам адвоката Коноплина Ю.В. о наличии родственных отношений судьи Губиева Р.А. и следователя Г.А.К. Кроме того, считает незаконным и необоснованным решение судьи об отклонении ходатайства об истребовании и предоставлении для обозрения в судебном заседании личных дел следователя Г.А.К. и судьи Губиева Р.А. Утверждает, что действия судьи относительно истребования ряда документов по уголовному делу в отношении Б. противоречат нормам УПК РФ и свидетельствуют о заинтересованности судьи Губиева Р.А. в исходе дела. Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Иристонского МО г.Владикавказ Плиев В.Э. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Кушнир С.В. и возражениях прокурора, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки доводам адвоката Коноплина Ю.В. о наличии родственных отношений судьи Губиева Р.А. и следователя Г.А.К. несостоятелен, поскольку суд, мотивируя свое решение, обоснованно отказал в заявленном отводе и истребовании личных дел судьи и следователя, не усмотрев оснований, предусмотренных ч.1 ст.61 УПК РФ.

Нельзя признать основанным на законе и довод жалобы о том, что действия судьи относительно истребования документов противоречат нормам УПК РФ и свидетельствуют о заинтересованности председательствующего в исходе дела, поскольку, как следует из смысла ч.1 ст.86 УПК РФ о допустимости исследования доказательств по инициативе суда - функция осуществления правосудия, а не выполнение обвинительной функции, а поэтому суд апелляционной инстанции, рассматривающий уголовное дело по существу и устанавливающий в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, вправе по своей инициативе исследовать то или иное доказательство.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления не имеется и поэтому кассационная жалоба адвоката Кушнир С.В. не подлежит удовлетворению, как это указано в возражениях прокурора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод», не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 января 2010 года, которым заявление адвоката Коноплина Ю.В. об отводе председательствующего в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, судьи Губиева Р.А., оставлено без удовлетворения и рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции постановлено продолжить под председательством того же судьи, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кушнир С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: материал рассмотрен под председательством судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Губиева Р.А.

...