ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
дело № 22-578/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Шмарион И.В.,
судей: Джиоева А.Б. и Самова Р.А.,
при секретаре Тхапсаевой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Петрина Д.В. на приговор Советского районного суда г. Владикавказа от 13 ноября 2010 года, которым
Петрин Д.В., ...
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и срок наказания исчисляется с 11 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Самова Р.А., объяснение осужденного Петрина Д.В., выступления адвокатов Хабиевой И.П. и Салбиева В.Х., мнение прокурора Урумова Х.Ч., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрин Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено 09 августа 2010 года в ... РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Петрин Д.В. вину признал, но от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, ссылаясь на то, что его вина в незаконном обороте наркотического средства не доказана. Считает, что маковая солома не является наркотиком и за ее оборот не предусмотрена уголовная ответственность, указывает, что в течение двух дней он находился в управлении наркоконтроля, и сотрудники указанного учреждения оказывали на него физическое и психологическое воздействие. Кроме того, суд неправильно исчислил срок отбытия наказания и, по мнению осужденного, срок исчисляется с 09 августа 2010 года, т.е. со дня его фактического задержания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора Северо-Западного МО Гавашелишвили М.Н. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина осужденного полностью доказана, его действия квалифицированы правильно и наказание соразмерно тяжести содеянного и срок отбытия наказания исчисляется с 11 августа 2010 года, т.е. с момента фактического задержания Петрина Д.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части исчисления начала срока отбытия наказания.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приведенное требование закона по данному делу не выполнено.
В частности, вина Петрина Д.В. доказана, действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ квалифицированы правильно, и наказание назначено с учетом тяжести содеянного и личности виновного. Однако судом неправильно решен вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей осужденного.
Как видно из материалов дела, суд признал установленным, что Петрин Д.В. 09 августа 2010 года около 18 часов 15 минут незаконно сбыл ... маковую солому весом 44,85 грамма и непосредственно после передачи наркотического средства был задержан сотрудниками УФСКН РФ по РСО-Алания.
В тот же день Петрин Д.В. был опрошен об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств и освидетельствован для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Однако протокол задержания подозреваемого в порядке ч. 1 ст. 92 УПК РФ составлен следователем ... 11 августа 2010 года в 03 часа, т.е. через 32 часа после фактического задержания лица, вместо 3 часов, предусмотренных законом.
Следовательно, Петрин Д.В. с 18 часов 15 минут 09 августа до 03 часов 11 августа 2010 года был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и ограничен в праве на свободу передвижения.
При таком положении, в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора следовало указать о зачете времени предварительного содержания под стражей осужденного с 09 августа 2010 года, но суд нарушил требования закона и в резолютивной части приговора указал, что срок наказания Петрину Д.В. исчисляется с 11 августа 2010 года.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, и срок отбытия наказания осужденным следует исчислять с 09 августа 2010 года, о чем указано в кассационной жалобе Петрина Д.В.
В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Довод кассационной жалобы осужденного о невиновности, не состоятелен. В частности, вина Петрина Д.В. подтверждается показаниями свидетеля ...8, из которых следует, что он приобрел у Петрина Д.В. наркотическое средство за 1300 рублей, участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению Петрина Д.В. в незаконном обороте наркотического средства. Кроме того, его вина доказана показаниями свидетелей ..., из которых видно, что указанные лица участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению Петрина Д.В. в незаконном сбыте наркотических средств. Показаниями свидетеля ...16 о том, что при обыске у них в доме были обнаружены пакеты, и сын сам стал рассказывать об этих пакетах сотрудникам наркоконтроля. Помимо этого, вина осужденного подтверждается постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ..., в котором содержаться сведения о преступной деятельности Петрина Д.В., актом осмотра транспортного средства от ..., в ходе которого изъят черный пакет с семенами растительного происхождения, заключением химической экспертизы ... от ... о том, что вещество, изъятое в автомашине ...8, является наркотическим средством - маковой соломой, весом 6,126 грамма, заявлением ...8 о согласии оказать содействие органам наркоконтроля в изобличении Петрина Д.В. и выступить в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии - проверочная закупка, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ..., актом личного досмотра ...8, актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их ...8, актом осмотра транспортного средства, актом добровольной выдачи ...8 семян мака, которые он приобрел за 1300 рублей у знакомого по имени .... Помимо этого, вина осужденного подтверждается заключением химической экспертизы ... от ... о том, что вещество, добровольно выданное ...8, является наркотическим средством - маковой соломой, весом 7,166 грамма, актом осмотра автомашины Петрина Д.В., заключениями химических экспертиз ... и ... из которых следует, что вещество в пяти пакетах, обнаруженное в автомашине ...17, является наркотическим средством - маковой соломой, весом 44,85 грамма, заключением химической экспертизы ..., сводками телефонных переговоров Петрина Д.В., протоколами осмотра предметов, протоколом медицинского освидетельствования от ..., согласно которому Петрин Д.В. находился в состоянии одурманивания, вызванного алкалоидами опия и димедролом.
Приведенные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают вину осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы, в крупном размере, весом 278,476 грамма, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что маковая солома не является наркотиком и за ее оборот не предусмотрена уголовная ответственность, не убедителен. В частности, согласно Федеральному Закону «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08 января 1998 года маковая солома отнесена к наркотическим средствам, а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер маковой соломы определен свыше 20 грамм до 500 грамм.
По данному делу были проведены химические экспертизы, подтвердившие, что вещество, изъятое у осужденного Петрина Д.В., и вещество, выданное свидетелем ...8, является наркотическим средством - маковой соломой, за незаконный оборот которого предусмотрена уголовная ответственность.
Довод кассационной жалобы осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия и неправильном исчислении срока отбытия наказания не основан на материалах дела. В частности, Петрин Д.В. в ходе досудебного производства был обеспечен адвокатом и по окончании следствия не заявлял о применении к нему насилия со стороны сотрудников УФСКН РФ по РСО-Алания, не обращался в органы прокуратуры с жалобами на действия лиц, проводивших предварительное расследование (т. 2 л.д. 168-171).
В судебном заседании подсудимый также не заявлял о применении к нему физического или психологического воздействия в ходе предварительного расследования, и судебной коллегией не установлено факта применения насилия в отношении осужденного Петрина Д.В.
Оснований для отмены приговора суда не имеется, и поэтому кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Владикавказа от 13 ноября 2010 года в отношении Петрина Д.В. изменить.
Срок отбытия наказания Петрину Д.В. исчислять с 09 августа 2010 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи:
Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказа Цораевой И.Г.
Осужденный Петрин Д.В. содержится в ....