ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Дело № 22-32/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2011 г. г. Владикавказ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Цакоева А.А.,
судей Джиоева А.Б. и Чмелевой Т.И.,
при секретаре Тхапсаевой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Муртазова Э.М. в интересах подозреваемого А. на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
А., ... года рождения, гражданина ..., уроженца ..., проживающего по адресу: ...,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Цакоева А.А., мнение прокурора Калагова А.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2010 года удовлетворено ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
С принятым решением не согласен защитник подозреваемого - адвокат Муртазов Э.М., который в своей кассационной жалобе указывает, что не усматривается причин и оснований для задержания А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и не представлены первичные доказательства о его причастности к совершению данного преступления. Также указывает на то, что имеет место техническая ошибка при проведении экспертом поверки следов рук. Считает, что имеется нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в вынесении обжалуемого постановления в отсутствие доказательств причастности А. к преступлению. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении А. на время предварительного расследования меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката старший помощник прокурора Северо-Западного муниципального округа г. Владикавказа Гавашелишвили М.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку считает состоявшееся в отношении А. постановление законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, основания для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу имелись. Суд, с учетом обоснованного подозрения в совершении им указанного преступления, данных о его личности, пришел к правильному мотивированному выводу о необходимости временной изоляции А. от общества в интересах судопроизводства.
Вопреки доводам адвоката, мера пресечения в отношении его подзащитного избрана в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным материалам и обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что, суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости ее применения, а так же тем, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку в данное время он отбывает условное наказание за совершение преступления средней тяжести.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Муртазова Э.М. о непричастности А. к совершенному преступлению, то вопросы доказанности вины подозреваемого при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются.
Адвокатом не представлено подтверждения тому, что имела место техническая ошибка эксперта при проведении проверки отпечатков рук по системе "Папилон", потому данный довод не может быть принят во внимание.
Нарушений положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требований Конституции РФ, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не имеется. Условия содержания лиц в ФБУ ... соответствуют предъявляемым требованиям.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба адвоката Муртазова Э.М. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2010 года об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Муртазова Э.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: материал рассмотрен судьей Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания А.Д. Гадиевым.
Подозреваемый А. содержится в ФБУ ...