ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Дело № 22-8 /11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владикавказ 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Самова Р.А.
судей Маркова А.П. и Джиоева А.Б.
при секретаре Тхапсаевой А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Хубулури Х.Р. и его защитника Коробко И.А. на приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2010 года, которым
Хубулури Х… Р…, ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
осужден по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( эпизод кражи имущества ...8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хубулури Х.Р. назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особо режима.
Заслушав доклад судьи Маркова А.П., выступление адвоката Дзасохова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Урумова Х.Ч., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Хубулури Х.Р. признан виновным в трех эпизодах краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Хубулури Х.Р. вину признал полностью и по делу применен особый порядок принятия судебного решения.
В судебном заседании Хубулури Х.Р. пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанных преступлений признает полностью, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, осознает его характер и последствия, заявил его добровольно, после консультации с защитником.
В кассационной жалобе осужденный Хубулури Х.Р. и его защитник Коробко И.А. просят изменить приговор суда и снизить срок наказания, ссылаясь на то, что в нарушении требований п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку после написания явок с повинной Хубулури Х.Р., были возбуждены 2 уголовных дела. Кроме того, судом не учтен факт добровольного возмещения имущественного ущерба.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного МО г. Владикавказа Нартикова М.Б. не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ...8, ...9 и ...10-К. не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника, считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела вина Хубулури Х.Р. в совершении инкриминируемых преступлений доказана, действия его квалифицированы правильно.
Условия и процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о снижении срока наказания, так как судом первой инстанции при назначении Хубулури Х.Р. наказания в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.ст. 60, 61,62 УК РФ, принял во внимание все смягчающие обстоятельства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, не основан на законе и материалах дела. В частности, из материалов дела не следует, что подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления или совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Судебная коллегия не находит оснований для применения к подсудимому требований ч. 1 ст. 61 УК РФ применяются при отсутствии отягчающих обстоятельств, а из материалов дела следует, что в действиях Хубулури Х.Р. усматривается особо опасных рецидив и данное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции, как обстоятельство, отягчающее наказание.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и поэтому кассационная жалоба осужденного и его защитника не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2010 года в отношении Хубулури Х… Р… оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка:уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьей Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Джиоевым С.Х.
Осужденный Хубулури Х.Р. содержится под стражей в ...