Дело № 22-16/11
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Самова Р.А.
судей Маркова А.П. и Джиоева А.Б.
при секретаре Тхапсаевой А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Тедеева Р.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 8 декабря 2010 года, которым
Тедеев Р… Э…, ...
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, окончательно Тедееву Р.Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Джиоева А.Б., объяснения осужденного Тедеева Р.Э., выступление адвокатов Сикоева У.К. и Латунова М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Урумова Х.Ч., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Приговором Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Тедеев Р.Э. признан виновным в совершении трех эпизодов незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с ... в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тедеев Р.Э., не соглашаясь с состоявшимся в отношении него приговором, указывает на его незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в нарушение норм УПК РФ описательно-мотивировочная и резолютивная части противоречат друг другу. Кроме того, полагает, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд при вынесении приговора предрешил виновность ...7 и ...8, не участвовавших в данном уголовном деле. Также полагает, что приговор полностью основан на предположениях. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учел срок его нахождения под домашним арестом в период времени с 12 февраля по 8 декабря 2010 года. С учетом изложенного просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина Тедеева Р.Э. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установлена совокупностью доказательств, которые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Судом первой инстанции исследовались и подвергались анализу доводы стороны защиты о непричастности Тедеева Р.Э. к сбыту наркотических средств, однако доводы защиты не нашли своего подтверждения. Напротив, представленные обвинением доказательства последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждают инкриминируемые Тедееву Р.Э. преступления. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, положенные судом в основу приговора, подтверждаются данными, содержащимися в материалах уголовного дела, и объективно согласуются с признательными показаниями Тедеева Р.Э., данными им в стадии предварительного следствия в присутствие защитника. Вопреки утверждению осужденного, вина его в инкриминируемых преступлениях, помимо признательных показаний Тедеева Р.Э. и многочисленных свидетельских показаний, установлена и другими доказательствами, в том числе и заключениями химических экспертиз ..., ..., ..., согласно выводам которых изъятые у ...9, ...10 и ...11 вещество является наркотическим средством - гашиш.
Довод осужденного о том, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора противоречат друг другу является ошибочным, поскольку в части обвинения по незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, Тедееву Р.Э. инкриминируется совокупность продолжаемых преступлений, объединенных в три самостоятельных эпизода. При этом каждый эпизод сбыта наркотических средств состоит из ряда тождественных преступных действий в отношении одного и того же лица, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
При таких данных доводы, изложенные осужденным в кассационных жалобах об отмене приговора, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вместе с тем, состоявшийся по делу приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Указанная правовая позиция отражена и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Так в п. 7, 8, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном приговоре» указано, что поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. При этом если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.
Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Тедееву Р.Э. предъявлено обвинение в совершении трех эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. При этом в деле имеется постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ...7 и ...8 (т.6 л.д. 6-7).
Однако, суд вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда, в описательно мотивировочной части приговора по эпизодам обвинения в незаконном сбыте наркотических средств указал, что Тедеев Р.Э совершил инкриминируемые преступления по предварительному сговору с ...7 и ...8, то есть фактически предрешил вопрос о виновности лиц, дело в отношении которых в суд не поступало.
При таких данных приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам обвинения в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору - указание суда на совершение Тедеевым Р.Э. преступлений по предварительному сговору с ...7 и ...8
Изменить указанную формулировку описательной части приговора на «совершение преступления по предварительному сговору с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство».
Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и другой довод осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел срок его нахождения под домашним арестом.
Как следует из материалов уголовного дела, в стадии предварительного расследования в отношении Тедеева Р.Э. была избрана мера пресечения - домашний арест.
В соответствии со ст. 308 УПК РФ, согласно которой в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.
Однако, как следует из приговора, срок нахождения осужденного под домашним арестом судом ошибочно не зачтен в срок лишения свободы.
При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы осужденного подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 8 декабря 2010 года в отношении Тедеева Р… Э… изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам обвинения в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору - указание суда на совершение Тедеевым Р.Э. преступлений по предварительному сговору с ...7 и ...8, признать совершение Тедеевым Р.Э. указанных преступлений по предварительному сговору с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
Зачесть в срок лишения свободы срок нахождения Тедеева Р.Э. под домашним арестом в период времени с 12 февраля 2010 года по 8 декабря 2010 года.
В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-А от 8 декабря 2010 года в отношении Тедеева Р… Э… оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного - удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи
Справка: в суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-А Антипиным Р.Г.