ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Дело № 22-579/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владикавказ 29 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
Председательствующего Шмарион И.В.,
судей Джиоева А.Б. и Самова Р.А.,
при секретаре Тхапсаевой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Хабалова Э.К. на приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 ноября 2010 года, которым
Хабалов Э.К., ….. ...
- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шмарион И.В., объяснения осужденного Хабалова Э.К. и адвоката Гурциева Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Урумова Х.Ч., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хабалов Э.К. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Он же признан виновным в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления им совершены …. августа ….. года в районе магазина "….." по ул. …….. г. …… в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хабалов Э.К. виновным себя признал не признал.
В кассационной жалобе осужденный Хабалов Э.К. указывает на то, что приговор суда является несправедливым, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального права. Судом не были устранены противоречия в показаниях М. и Б., выразившиеся в том, что М. показывала, что задержание происходило за ….., а Б. - что внутри ….. В заключение эксперта от 27 августа 2010 год, кроме гематомы другие телесные повреждения не указаны, а именно царапины на лице и шеи, которые ему причинили М. и Г. Признательные показания, которые давал на предварительном следствии, являются неправдивыми, так как он освободился незадолго до этого инцидента, и боялся опять попасть в тюрьму. Судом не дана должная оценка показаниям свидетеля Ц. Просит изменить приговор, оправдать его по ст. 116 УК РФ и назначит минимальное наказание, предусмотренное указанной статьей.
Государственный обвинитель Бекмурзов Д.В. в возражениях на жалобу осужденного Хабалова Э.К. считает приговор законным и обоснованным, а меру наказания, назначенную ему соразмерной содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Хабалова Э.К. в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и правильно оцененными в их совокупности, в том числе:
показаниями осужденного Хабалова Э.К., данные им на стадии предварительного расследования, из которых усматривается, что … августа … года, примерно в … часов он зашел в кафе «….», где пообедал и выпил примерно …. бутылок пива «….». Выйдя оттуда в нетрезвом состоянии на улице между ним и стоявшими там троими молодыми людьми произошла ссора, которая перешла в драку. Он был один, поэтому они нанесли ему побои. Его увидела ранее незнакомая ему девушка, которая предложила отвезти его в больницу, на что он согласился. В приемном отделении …… ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Выйдя оттуда, возле магазина «…..» он увидел двух девушек, одна из которых подошла к нему и стала спрашивать, что с его глазом и почему у него синяк, это разозлило его и он ударил М. по лицу, последняя стала звонить в милицию. Примерно в 18 часов 10 минут к нему подошел сотрудник милиции, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его вместе с двумя девушками пройти в отделение, для выяснения всех обстоятельств, на что он ответил категорическим отказом и ударил рукой сотрудника милиции по лицу. Г. посадил его в машину и доставил в отделение, где в отношении него был составлен административный материал. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.
В судебном заседании Хабалов Э.К. показал, что шел по улице пьяный и разговаривал сам с собой, на что М. сделала ему замечание и сказала, что такой молодой парень и «пьяница», на что он ответил, что она сама «пьяница». Потом они все вместе зашли в магазин «…..», и М. сказала ему, что поставит синяк под вторым глазом, после чего М. и Б. напали на него и стали его бить руками и зонтом. Продавец сказала, чтобы он вышел из магазина и он ушел. Через некоторое время к нему подъехала автомашина, из которой вышли двое парней, и стали бить его, затем посадили в машину и отвезли в отделение милиции. Сотруднику милиции и М. он побои не наносил, откуда у них телесные повреждения, не знает. Однако суд первой инстанции, обоснованно признал указанные показания недостоверными, и данными им с целью смягчения уголовной ответственности.
Из показаний потерпевшей М. усматривается, что … августа …. года, примерно в …. часов, она вместе со своей сестрой Б. шла по ул. …., за ними шел молодой человек, который находился в нетрезвом состоянии, он стал им кричать, чтобы они остановились. Он стал поливать их грязью. В районе магазина «…..» они хотели перейти дорогу, а Хабалов стал говорить, что бросит её под машину. Тогда они зашли в магазин, а он не отставал и зашел в магазин за ними. Она стала вызывать милицию но у неё не получалось, тогда она показала Хабалову свое удостоверение, чтобы тот успокоился, а это разозлило его еще больше и он нанес ей удар в область лица кулаком и ушел. Она дозвонилась в дежурную часть Затеречного ОВД .... Приехавшему сотруднику она описала Хабалова, который на нее напал. Когда сотрудник милиции пытался посадить Хабалова в машину, последний ударил его.
Эти же обстоятельства подтвердила свидетель Б., которая показала, что Хабалов Э.К. два раза ударил М. в область головы, а затем, когда сотрудник милиции Г. пытался посадить Хабалова в машину, он и его ударил в область головы.
Потерпевший Г. показал, что … августа ….. года, примерно в …. часов он выехал по поступившему сообщению о драке в район магазин «…..», расположенный на ул……. Там он увидел М. и Б., которые пояснили, что к ним приставал ранее незнакомый гражданин, выражаясь нецензурной бранью. М. показала ему свое удостоверение, на что он нанес её удар, и ушел. Хабалова задержали возле забора РКБ. На вопрос, почему у него кровоподтеки, он пояснил, что подрался с кем-то. Он спросил за что он ударил М., Хабалов, ответил, что был пьян.
Из заключения эксперта № …. от ... усматривается, что у М. имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек лица, которые квалифицированны как причинившие легкий вред здоровью.
Из заключения эксперта № ….. от ... усматривается, что у Г. имелось повреждение в виде припухлостей мягких тканей в левой лобно-височной области.
Из заключения эксперта № …. от ... усматривается, что у Хабалова Э.К. имелись повреждения в виде кровоподтека с отеком в левой глазничной области.
Таким образом, вышеприведенные и другие доказательства, анализ и оценка которым даны в приговоре, объективно согласующиеся между собой, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что вина Хабалова Э.К. в инкриминируемых деяниях полностью доказана. Действия его по ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, не могут быть приняты во внимание, поскольку, судом первой инстанции в полном объеме проверены. Все доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и им дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции, при назначении наказания, исходя из требований закона, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность. Обстоятельством, отягчающим наказание судом признается рецидив преступлений и, по мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Хабалову Э.К., является справедливым.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Хабалова Э.К. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2010 года в отношении Хабалова Э. К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: