ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
№ 22К-28/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 4 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Шмарион И.В.
судей: Джиоева В.Б и Баликоева С.Д.
при секретаре Тхапсаевой А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 4 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Цоппоева М.С. на постановление Промышленного районного суда ... от ..., которым продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть до ..., включительно, в отношении
Т……,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шмарион И.В., выступление адвоката Цоппоева М.С., просившего отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Царахова З.Р., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Т…. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой.
……… СО УФСКН РФ по ... по данному факту было возбуждено уголовное дело.
……., в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, Т… был задержан и …. марта ….. года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением судьи Промышленного районного суда ... от ... в отношении Т… была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
..., ..., ... срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, а ... срок предварительного следствия продлён и.о. руководителя Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по ……на 2 (два) месяца, а всего до 10 (десяти) месяцев, то есть до ....
... старший следователь по ОВД СО УФСКН России по ………З., с согласия заместителя начальника следственного отдела УФСКН России по ……. ..., обратился в Промышленный районный суд ... с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Т. на 2 (два) месяца, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть до ..., включительно, ссылаясь на то, что обвиняемому Т. невозможно изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на любую другую, в связи с тем, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и, находясь на свободе, опасаясь наступления уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу. Кроме того, он располагает данными о свидетелях обвинения и может оказать на них давление путём уговоров, подкупа, угроз, разработать алиби, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Промышленного районного суда ... от ... ходатайство старшего следователя по ОВД СО УФСКН России ... З. удовлетворено и обвиняемому Т. продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть до ..., включительно.
С постановлением суда не согласился адвокат Цоппоев М.С. и в кассационной жалобе в защиту интересов обвиняемого Т. просит отменить его, как неправосудное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам, собранным по данному уголовному делу. Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в постановлении не приведены доводы, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого, указывает на то, что срок предварительного следствия ранее неоднократно продлевался, однако в постановлении отсутствуют ссылки на материалы уголовного дела, послужившие основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей Т., и утверждает, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката, старший помощник прокурора Промышленного муниципального округа г. …… Д. просит постановление оставить суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката и в возражениях старшего помощника прокурора Промышленного муниципального округа г. ….., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, изучив все имеющиеся по делу материалы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СО УФСКН России по ……З. и продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т., мотивируя это тем, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда, или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как видно из материалов дела, Т. обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
При этом, судебная коллегия считает, что вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановление судьи Промышленного районного суда ... не нарушает предусмотренные законодательством Российской Федерации и иными общепризнанными международными нормами права Т., в том числе и право на всесторонность и объективность предварительного расследования и судебного разбирательства. Так, находясь под стражей, Т. не лишен возможности реализовывать все предоставленные ему Конституцией Российской Федерации и действующим уголовно-процессуальным законодательством права на защиту в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что утверждение старшего следователя о необходимости проведения значительного объёма оперативно-следственных действий, является обоснованным, так как без проведения указанных в ходатайстве следователя следственных действий окончить предварительное следствие с направлением уголовного дела в суд не представляется возможным.
Следовательно, опровергаются доводы жалобы адвоката о том, что с момента возбуждения уголовного дела и в установленный законом срок не проведены все необходимые следственные действия и не добыто достаточных доказательств вины Т., а выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Так, при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции в ходе судебного заседания старший следователь по ОВД СО УФСКН России по ……З. пояснил суду все обстоятельства данного уголовного дела, указал сроки получения заключения экспертов, а также необходимость допроса некоторых свидетелей и предъявление обвинения в окончательном виде, чем обозначил весь объём действий необходимых для направления дела в суд в разумные сроки. Присутствовавший в указанном судебном заседании адвокат Цоппоев М.С. не возражал против данных обстоятельств.
Помимо этого, утверждение адвоката о том, что Т. не оказывал какого-либо влияния на ход следствия и что не собирается скрываться ни от органов предварительного расследования, ни от суда, не является, с учётом тяжести инкриминируемого деяния, основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Всеобщей декларации прав человека и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», не выявлено.
Условия содержания лица в ФБУ ИЗ-15/1 УФСИН РФ по ….. полностью соответствуют установленным законом требованиям.
При таком положении, постановление судьи Промышленного районного суда ... от ... является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, и поэтому кассационная жалоба адвоката Цоппоева М.С. в защиту интересов обвиняемого Т. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Промышленного районного суда ... от ... о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. на 2 (два) месяца, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть до ..., включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ...5 в защиту интересов обвиняемого Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи