ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
дело № 22-15/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего: Самова Р.А.,
судей: Маркова А.П. и Мзокова С.С.,
при секретаре: Тхапсаевой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иристонского МО г. Владикавказа Гуриева А.Г., кассационные жалобы осужденного Кадохова Т.А., потерпевших ...10 и ...13 на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказ от 09 декабря 2010 года, которым
Кадохов Т.А., ... года рождения, ...
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Заслушав доклад судьи Самова Р.А., выступления адвокатов Дзасохова А.Г., Марзагановой Р.М. и Васильева М.В., объяснения потерпевших ...10, ...15, ...7, ...13 и ...14, мнение прокурора Урумова Х.Ч., полагавшего отменить приговор суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадохов Т.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц.
Он же заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
Преступления совершены 24 августа 2010 года в г. Владикавказе РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Кадохов Т.А. вину признал, но от дачи показаний отказался.
В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Иристонского МО г. Владикавказа Гуриев А.Г. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на то, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, не учтено, что преступления, входящие в совокупность, относятся к категории небольшой и средней тяжести.
При таком положении следовало руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако суд неправильно применил уголовный закон, что является основанием для изменения приговора.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации своих действий, просит отменить приговор вследствие чрезмерной суровости наказания и нарушения норм действующего законодательства и направить дело на новое рассмотрение, но в ином составе суда, ссылаясь на то, что ни одно из преступлений не является тяжким и применение ст. 60 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая ...10 просит изменить приговор, исключить из него указание о протоколе явки с повинной как доказательства, а также привлечь к уголовной ответственности ...11 и ...12 за дачу заведомо ложных показаний, ссылаясь на то, что следственные органы до явки с повинной располагали данными о лице, совершившем преступление, а показания свидетелей ...11 и ...12 имеют цель помочь виновному уйти от уголовной ответственности, и указанные свидетели подлежат привлечению к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В кассационной жалобе потерпевший ...13 также просит изменить приговор суда, исключить из него указание о протоколе явки с повинной как доказательства, а также привлечь к уголовной ответственности ...11 и ...12 за дачу заведомо ложных показаний и приводит доводы, аналогичные доводам потерпевшей ...10
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя, в кассационных жалобах осужденного и потерпевших, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приведенные требования закона по данному делу не выполнены.
Вина осужденного доказана, действия Кадохова Т.А. по ч. 5 ст. 264 и ст. 125 УК РФ квалифицированы правильно.
Однако при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд неправильно применил уголовный закон.
В частности, из приговора видно, что Кадохов Т.А. совершил два преступления, одно из которых, предусмотренное ст. 125 УК РФ, совершено умышленно и относится к категории небольшой тяжести.
При таком положении суду при назначении окончательной меры наказания по совокупности преступлений, следовало руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как ни одно из преступлений, входящих в совокупность, не относится к категории тяжких преступлений.
Однако суд неправильно применил уголовный закон и при назначении окончательной меры наказания Кадохову Т.А. руководствовался требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Приведенное нарушение закона в соответствии со ч. 2 ст. 69 УК РФ, как указано в кассационном представлении государственного обвинителя и в кассационной жалобе осужденного.
В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Довод кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не состоятелен, в частности, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а другое - к преступлениям средней тяжести, судом также учтены данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те обстоятельства, на которые ссылаются государственный обвинитель и осужденный. Кроме того, с учетом характера и общественной опасности совершенных Кадоховым Т.А. преступлений, суд обоснованно применил принцип полного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений.
При таком положении приговор суда нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и не имеется оснований для назначения Кадохову Т.А. иной, более мягкой меры наказания, чем лишение свободы или снижения срока наказания, а также применения условного осуждения.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд вопреки его воле применил общий порядок судебного разбирательства не убедителен. В частности, в ходе досудебного производства обвиняемый ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, однако при проведении предварительного слушания по делу потерпевшие ...14, ...13, ...15 и представитель потерпевшего ...13 заявили ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке уголовного судопроизводства, которое удовлетворено судом.
Следовательно, процессуальное право осужденного не было нарушено судом.
Довод кассационных жалоб потерпевших ...10 и ...13 о том, что суд необоснованно признал явку с повинной Кадохова Т.А. как доказательство, не основан на материалах дела. В частности, явка с повинной Кадоховым Т.А. дана 25 августа 2010 года и в ней указаны подробности совершения двух преступлений и эти подробности ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органам.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал протокол явки с повинной Кадохова Т.А. как доказательство вины осужденного и учел явку с повинной осужденного как обстоятельство, смягчающее наказание.
Довод кассационных жалоб потерпевших ...10 и ...13 о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 29 УПК РФ, суд неправомочен инициировать вопрос о привлечении граждан к уголовной ответственности и не установлена заведомая ложность свидетельских показаний указанных лиц.
Оснований для отмены приговора суда не имеется, и поэтому кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба осужденного подлежат частичному удовлетворению, а кассационные жалобы потерпевших ...10 и ...13 подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа от 09 декабря 2010 года в отношении Кадохова Т.А. изменить.
Считать Кадохова Т.А. осужденным по ст. 125 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательное наказание назначить Кадохову Т.А. в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Кадохова Т.А. удовлетворить частично.
Кассационные жалобы потерпевших ...10 и ...13 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказ Зураевым И.А.
Осужденный Кадохов Т.А. содержится в ....