ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
дело № 22-26/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего: Самова Р.А.,
судей: Маркова А.П. и Мзокова С.С.,
при секретаре: Тхапсаевой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Тупиченко В.В. на приговор Советского районного суда г. Владикавказ от 24 ноября 2010 года, которым
Тупиченко В.В., ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый
19 июля 2006 года Промышленным районным судом г. Владикавказ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 23 ноября 2007 года по отбытии срока наказания
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Самова Р.А., объяснение осужденного Тупиченко В.В., выступление адвоката Петухова В.К., объяснение потерпевшего ...5, полагавшего оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, мнение прокурора Урумова Х.Ч., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тупиченко В.В. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке ...7 на ... рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ...8 на ... рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ...9 на ... рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке ...10 на ... рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба детскому дому ... на ... рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ...5 на ... рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ...11 на ... рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ...12 на ... рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ...13 на ... рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ...14 на ... рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ...15 на ... рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ...16 на ... рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ...17 на ... рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ...18 на ... рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ...19 на ... рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ...20 на ... рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ...21 на ... рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ...22 на ... рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ...23 на ... рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ...24 на ... рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ...25 на ....
Он же незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану, в крупном размере, массой 14,0 грамма.
Преступления совершены в период с 14 сентября 2008 года по 14 июня 2010 года в г. Владикавказ.
В судебном заседании подсудимый Тупиченко В.В. вину признал.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Тупиченко В.В. просит справедливо разобраться по делу и снизить срок наказания. Указывает, что сотрудники милиции создали в отношении него искусственные доказательства обвинения, нарушили его процессуальное право на судебную защиту, в частности, на участие в процессе адвоката Петухова В.К., и он оговорил себя в совершении преступлений. Считает, что судом не учтено то, что он признал вину, активно участвовал в раскрытии преступлений, не состоит на учете у психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и суду в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ следовало применить поглощение менее строгих наказаний более строгим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Довод кассационной жалобы осужденного о непричастности к преступлениям не основан на материалах дела. В частности, вина осужденного Тупиченко В.В. доказана его признательными показаниями, данными в стадии досудебного производства и в судебном заседании в присутствии адвоката. Кроме того, его вина доказана показаниями потерпевших ...7, ...8, ...9, ...10, ...26, ...5, ...27, ...13, ...12, ...14, ...15, ...16, ...17, ...18, ...19, ...20, ...22, ...23, ...24, ...25, ...21, свидетельскими показаниями ...28, ...29, ...30, ...31, ...32, ...33, ...34, ...35, ...36, ...37, ...38, протоколами проверки показаний на месте, явками с повинной Тупиченко В.В., заключениями судебных экспертиз, протоколом личного досмотра Тупиченко В.В., в ходе которого у него был изъят бумажный сверток с растительной массой, которая по заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством - марихуаной, массой 14,0 граммов.
Довод кассационной жалобы осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия в ходе досудебного производства и о нарушении процессуальных прав на судебную защиту и самооговоре не состоятелен. В частности, Тупиченко В.В. был обеспечен защитником и в его присутствии давал признательные показания, указывал подробности, которые могут быть известны лишь свидетелю или соучастнику преступления. Кроме того при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката, обвиняемый не заявлял о нарушении своих процессуальных прав и о создании в отношении него искусственных доказательств обвинения, не обращался с жалобами на действия сотрудников милиции в органы прокуратуры.
Помимо этого Тупиченко В.В. в стадии досудебного производства при дополнительном допросе в качестве обвиняемого показал, что его процессуальные права не были нарушены, его никто из сотрудников не бил и в отношении него не применялось ничего противоправного, а обстоятельства, изложенные в жалобе Петухова В.К., были своеобразной линией защиты. По поводу того, что к нему приезжала скорая помощь, пояснил, что это было им спровоцировано специально, чтобы избежать уголовного наказания.
В судебном заседании подсудимый также был обеспечен защитником и добровольно давал признательные показания о совершенных им преступлениях.
Довод кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не убедителен, в частности, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явки с повинной подсудимого и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ....
Вместе с тем, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.
При таком положении приговор суда нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и не имеется оснований для снижения срока наказания или назначения Тупиченко В.В. иной, менее строгой меры наказания, чем лишение свободы, а также не выявлено данных о необходимости применения принципа поглощения менее строгих наказаний более строгим в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и практики Европейского суда по правам человека по делу не выявлено.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и поэтому кассационная жалоба осужденного Тупиченко В.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Владикавказа от 24 ноября 2010 года в отношении Тупиченко В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказ Плиевым Г.А.
Осужденный Тупиченко В.В. содержится в ....