ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Дело № 22-63 /11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владикавказ 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Самова Р.А.
судей Маркова А.П. и Джиоева А.Б.
при секретаре Тхапсаевой А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Дзукаева Д.Э. на приговор Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 декабря 2010 года, которым
Дзукаев Д… Э…, ...
...
...
...
ранее не судимый, -
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Маркова А.П., обьяснение осужденного Дзукаева Д.Э., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Дзукаев Д.Э. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ... в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Дзукаев Д.Э. в судебном заседании вину свою признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Дзукаев Д.Э. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что к его показаниям, данным в судебном заседании суд отнесся критически и положил в основу приговора его показания данные на предварительном следствии с участием защитника, оценив их как достоверные. Полагает, что исходя из материалов дела имеет место покушение на разбой и судом не доказано, что он угрожал потерпевшему применением насилия. Утверждает, что данная судом квалификация его действий есть не что иное, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд обосновав вину его показаниями данными на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями, однако в судебном заседании эти противоречия не устранил, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого. Кроме того, суд в обосновании обвинительного приговора привел показания потерпевших в части совершения угрозы применения насилия с применением оружия, как источник доказательств. Однако эти доказательства являются изначально порочными, вследствие чего должны были быть признаны судом недопустимыми.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу помощник прокурора Правобережного района РСО - Алания Фидаров В.Б. не соглашаясь с доводами осужденного, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Дзукаева Д.Э. основан на совокупности тех доказательств, которые в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Так, потерпевший ...6 показал, что примерно в 4 часа 30 минут ... от шума и вышел во двор. В это время кто-то бросил в его сторону фонарик. Он пошел в ту сторону и в проходе увидел силуэт человека, которые направил в его сторону предмет темного цвета похожий на пистолет, который держал в руке и сказал : « Стой, стрелять буду!». Испугавшись, что в него могут выстрелить он остановился. Дзукаев толкнул его, отчего он упал на землю и убежал. О происшедшем он рассказал супруге. Из дома пропали деньги в сумме 800 рублей и сотовый телефон стоимостью 850 рублей.
Аналогичные показания в судебном заседании подтвердила потерпевшая ...7
Из показаний свидетеля ...8 следует, что вечером ... ее сын Дзукаев Д.Э. вышел из дома, но быстро вернулся обратно. Около полуночи она легла спать, а сын собирался на улицу. Примерно в 5 часу проснувшись от шума она увидела, как сын заходил в комнату. и на её вопрос ответил, что гулял. У сына накануне она виде пистолет, которым он игрался и на её вопрос ответил, что он пневматический.
Свидетель ...9 показал, что ... примерно в 14 час. Дзукаев Д.Э. дал ему сотовый телефон без сим-карты. На его вопрос, откуда телефон, он ответил, что похитил его. Он воспринял это как шутку. Телефон он выдал сотрудникам милиции.
Кроме того, достоверность и объективность показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей подтверждается:
-протокол выемки, согласно которого у ...9 был изъят мобильный телефон;
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Дзукаев Д.Э. рассказал об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения, указал место, куда выбросил маску и носки, а также место, куда спрятал пневматический пистолет. Обнаруженные, в указанных Дзукаевым Д.Э. местах маска, носки и пистолет изъяты;
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу на основании приведенных доказательств о виновности Дзукаева Д.Э. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и незаконным проникновением в жилище и его действиям по ч. 3 ст. 162 УК РФ дана верная юридическая оценка.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что огласив и признав его показания данные на предварительном следствии с участием защитника, оценив их как достоверные тем самым эти противоречия не устранил, не убедителен. Суд первой инстанции тщательно исследовал показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, и пришел к выводу о их достоверности и допустимости. Судебная коллегия такую оценку, данную судом первой инстанции, приведенным показаниям подсудимого, находит правильной, поскольку они последовательны, подробны. К тому же эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, которые приведены в приговоре в обосновании вывода о его виновности.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что в его действиях имеет место покушение на разбой, не основан на законе, поскольку особенность разбоя состоит в том, что его состав сконструирован в законе как усеченный: факт изъятия имущества и причинение имущественного ущерба потерпевшему находится за рамками обьективной стороны этого преступления, разбой признается оконченным преступлением с момента начала нападения. Такое своеобразие состава делает невозможной стадию покушения на это преступление.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и "Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод" не выявлено.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и поэтому кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Приговор Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 декабря 2010 года в отношении Дзукаева Д… Э… оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: уголовное дело рассмотрено федеральным судьей Правобережного районного суда РСО - Алания Дзугутовым А.С.
Осужденный Дзукаев Д.Э. содержится под стражей в ...