дело № 22 - 54/11
верховный суд
республики северная осетия - алания
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего - Дзалаева К.Х.
судей: Маркова А.П. и Джиоева А.Б.,
при секретаре Тхапсаевой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Гагиева Т.У. на приговор Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 14 октября 2010 года, которым
Гагиев Т… У…, ... ранее не судимый, проживающий по адресу: ...,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Джиоева А.Б., выступление адвоката Хабиевой И.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Урумова Х.Ч., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гагиев Т.У. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено ... в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гагиев Т.У. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Гагиев Т.У., не соглашаясь с приговором, указывает, что один воспитывает двоих малолетних детей, поэтому, находясь в местах лишения свободы, он не сможет заниматься их воспитанием. Просит приговор изменить и назначить наказание условно.
В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что он был лишен квалифицированной юридической защиты, а уголовное дело по существу было сфабриковано сотрудниками милиции. Ставит вопрос о необходимости возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников милиции, причастных к его задержанию, свидетелей ...6 и ...7, потерпевшего ...8, следователя, адвоката Петухова В.К. и государственного обвинителя, полагая, что в результате их неправомерных действий он был необоснованно привлечен к уголовной ответственности. Так же указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных.
В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Гагиева Т.У. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается материалами дела, действия его по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.
Судом первой инстанции исследованы и подвергнуты анализу все представленные в судебном заседании доказательства, в том числе и доводы защиты о непричастности Гагиева Т.У. к инкриминируемому преступлению.
Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ...9, ...10, ...11, ...12, ...6, потерпевшего ...8, которые как в стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия давали последовательные показания, уличающие Гагиева Т.У. в совершении инкриминируемого преступления. Обстоятельства, о которых сообщали потерпевший и свидетели объективно согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые также подробно исследовались в судебном заседании. Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного преступления, подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.
Вышеприведенные доказательства полностью опровергают довод осужденного о его непричастности к совершенному преступлению.
Судебная коллегия не входит в обсуждение довода, изложенного осужденным в дополнении к кассационной жалобе, о необходимости привлечения к уголовной ответственности участников процесса. Разрешение указанного вопроса не относится к компетенции суда. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, о которых заявляют потерпевший и свидетели, подтверждается совокупностью других доказательств, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности в исходе дела следователя или государственного обвинителя, а равно иные обстоятельства, препятствовавшие участию указанных должностных лиц в производстве по настоящему делу - не установлено. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.
При таких данных утверждение осужденного о фальсификации доказательств по делу - не имеет под собой объективных оснований.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, является и другой довод осужденного о том, что он был лишен квалифицированной юридической защиты. Как видно из материалов уголовного дела, Гагиев Т.У., в соответствии с требованиями ст. 46, 47, 49, 50 УПК РФ, был надлежащим образом обеспечен защитником в лице адвоката Нартикоева И.И., об участии которого, согласно протоколу допроса подозреваемого, не он возражал (т.1 л.д. 29, 31). Далее в ходе предварительного расследования, по заявлению Гагиева Т.У., на основании соглашения и ордера № 1504879 от 6 августа 2010г. к участию в деле был допущен адвокат Петухов В.К. (т.1 л.д. 88, 97). Все следственные действия с участием осужденного Гагиева Т.У. проводились с участием защитников, о чем свидетельствуют подписи адвокатов в соответствующих процессуальных документах, при этом Гагиев Т.У. ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлял о нарушении его права на защиту. Изложенное свидетельствует о несостоятельности указанного осужденным довода.
Не основано на законе и утверждение Гагиева Т.У. о том, что суд незаконно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, так как в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 30 УПК РФ настоящее уголовное дело не подсудно суду присяжных.
При назначении наказания судом в полной мере учтены как общественная опасность совершенного преступления, так и данные, характеризующие личность осужденного. Суд с учетом смягчающих вину обстоятельств, наличия у осужденного малолетних детей, приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному решению о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод», не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания от 14 октября 2010 года в отношении Гагиева Т… У… оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи:
Справка: уголовное дело рассмотрено федеральным судьёй Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Малкаровым Т.М.