Приговор суда в отношении Дулаева М.О. признанного виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека оставлен без изменения.

дело №22-40/11

кассационное определение

г. Владикавказ 14 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Маркова А.П.

судей Ачеева О.А. и Джиоева А.Б.

при секретаре Тхапсаевой А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Муриева С.В. в интересах осужденного Дулаева М.О. на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 декабря 2010 года, которым

Дулаев М…О…, ... не судимый, ...

осужден по п. ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Заслушав доклад судьи Джиоева А.Б., выступление адвоката Муриева С.В., защитника Дулаева О.М., объяснение потерпевшего ...4, осужденного Дулаева М.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Бедняковой Ж.А., объяснения потерпевшей ...6, мнение прокурора Урумова Х.Ч., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Дулаев М.О. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ... в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дулаев М.О. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Муриев С.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом в основу обвинительного приговора положены показания Дулаева М.О., данные им на предварительном следствии, несмотря на то, что они противоречат показаниям потерпевшего ...4 и свидетеля ...9 Кроме того, по мнению адвоката, судом не принят во внимание тот факт, что на месте ДТП отсутствуют следы торможения, что объясняется потерей сознания Дулаева М.О., вызванной наличием у него заболевания сахарным диабет 1 типа. По мнению автора жалобы, приговор, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на предположениях. С учетом изложенного просит приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа в отношении Дулаева М.О. отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель, старший помощник прокурора Иристонского округа г. Владикавказ Гуриев А.Г. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Муриев С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Дулаева М.О. в совершении преступления соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых, вопреки доводу защитника, не свидетельствует об их противоречивости.

Все доводы адвоката о непричастности Дулаева М.О. к инкриминируемому преступлению, в том числе его утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от воли Дулаева М.О. обстоятельствам, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Так в частности в судебном заседании Дулаев М.О. заявил о том, что, управляя автомобилем, он внезапно потерял сознание, а в себя пришел только в больнице. Однако указанный довод осужденного опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями, данными в стадии предварительного расследования самого Дулаева ...18 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ему «подрезала» дорогу автомашина «Лада Приора» и он, пытаясь уйти от столкновения, совершил наезд на столб. Об указанных обстоятельствах происшедшего Дулаев М.О. показывал как в стадии доследственной проверки, так и на протяжении всего предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оценивая приведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием и в присутствии адвоката, в силу чего являются допустимыми.

Вопреки утверждению адвоката, вина Дулаева М.О. в инкриминируемом преступлении, помимо его признательных показаний подтверждается и показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия ...9

Кроме того, выводы суда основаны и на анализе показания потерпевшего ...4, данных им в стадии предварительного расследования, который вопреки утверждению защитника не свидетельствовал о том, что Дулаев ...15. находился в бессознательном состоянии.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, выводы суда последовательны и обоснованны доказательствами, которые в совокупности объективно подтверждают инкриминируемое Дулаеву ...16 преступление.

При назначении наказания судом в полной мере учтены как общественная опасность совершенного преступления, так и данные, характеризующие личность осужденного. В частности из материалов уголовного дела следует, что Дулаев ...17 за непродолжительный период времени 17 (!) раз привлекался к административной ответственности за грубейшие нарушения Правил дорожного движения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, а также Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-А от 21 декабря 2010 года в отношении Дулаева М… О… оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Муриева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: по первой инстанции дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-А Зураевым И.А.