Дело № 22-64/2011
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Самова Р.А.
судей Маркова А.П. и Джиоева А.Б.,
при секретаре Тхапсаевой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Беджанова Ф.Г. и осужденного Саркисяна Р.Г. на постановление судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 22 декабря 2010 года, которым жалоба Саркисяна Р.Г. о признании незаконным постановления следователя СО по ... СУ СК при Прокуратуре РФ по РСО-Алания ...7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Джиоева А.Б., выступление адвоката Беджанова Ф.Г., объяснения осужденного Саркисяна Р.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
28 октября 2010 года осужденный Саркисян Р.Г. обратился в Пригородный районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой осужденный ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановление следователем СО по Пригородному району СУ СК при Прокуратуре РФ по РСО-Алания ...7 от ... об отказе в возбуждении уголовного дела, и просил суд обязать орган следствия устранить допущенное нарушение.
Постановлением судьи Пригородного районного суда от 22 декабря 2010 года жалоба Саркисяна Р.Г. удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие следователя ...7, выразившееся в непринятии решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении сотрудников милиции по ст. 117 УК РФ, и обязал его устранить допущенное нарушение. В остальной части жалоба Саркисяна Р.Г. оставлена без удовлетворения.
В кассационных жалобах адвокат Беджанов Ф.Г. и осужденный Саркисян Р.Г., не соглашаясь с постановлением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 22 декабря 2010 года, просят его отменить, а материл направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих жалоб указывают, что органом предварительного расследования было допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона. Полагают, что следователь ...7, отказывая в возбуждении уголовного дела, необоснованно сослался на ст. 90 УПК РФ, так как положения указанной нормы закона применяются в отношении обвиняемого и подсудимого, а не свидетелей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Вышеуказанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.
Суд, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что органы предварительного следствия выполнили необходимые мероприятия, имеющие значение для доследственной проверки, соблюден также порядок вынесения процессуального решения.
Довод заявителя о том, что органы предварительного расследования, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованно сослались на ст. 90 УПК РФ, является несостоятельным.
Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в ст. 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором.
Статья 90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приводятся мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как видно из состоявшегося в отношении Саркисяна Р.Г. приговора Пригородного районного суда РСО-Алания от 10 августа 2009 года, судом, наряду с иными представленными по делу доказательствами, подвергались анализу и оценке показания подсудимого Саркисяна Р.Г. о том, что признательные показания им были даны в результате давления, оказанного на него сотрудниками милиции, которые ... его избивали. Указанные показания Саркисяна Р.Г. судом оценены критически, при этом в приговоре приведены мотивы принятого решения.
Таким образом, обстоятельства, на которые указывает Саркисян Р.Г. в заявлении о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, ранее были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении по существу уголовного дела.
Приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 10 августа 2009 года вступил в законную силу, а соответственно обстоятельства, установленные судом по делу, образуют преюдицию и не нуждаются в дополнительной проверке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи не имеется, и поэтому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 22 декабря 2010 года, которым частично удовлетворена жалоба осужденного Саркисяна Р.Г. о признании постановления следователя СО по Пригородному району СУ СК при Прокуратуре РФ по РСО-Алания ...7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ... - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Беджанова Ф.Г. и осужденного Саркисян Р.Г. - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи:
Справка: материал в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрен судьей Пригородного районного суда РСО-Алания Токазовым А.Г.