ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Дело № 22-44/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2011 г. г. Владикавказ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Цакоева А.А.,
судей Маркова А.П. и Дзалаева К.Х.,
при секретаре Тхапсаевой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Калоева Р.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 января 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., … года рождения, гражданина … уроженца …, проживающего по адресу: …, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Цакоева А.А., мнение прокурора Кабисова К.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 января 2011 года удовлетворено ходатайство об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
С принятым решением не согласен защитник подозреваемого - адвокат Калоев Р.В., который в своей кассационной жалобе указывает, что суд при рассмотрении ходатайства вынес решение в одностороннем порядке и не придал значения тому, что Б. признал свою вину, просил суд не лишать его свободы, страдает рядом серьезных заболеваний, положительно характеризуется участковым уполномоченным милиции и соседкой К. Также считает, что предпосылки следствия о том, что его подзащитный подозревается в совершении тяжких преступлений, являются недоказанными и недостаточными для заключения его под стражу. Просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката старший помощник прокурора Республики Северная Осетия-Алания Чельдиев И.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, основания для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу имелись. Суд, с учетом обоснованного подозрения в совершении им указанных преступлений, данных о его личности, пришел к правильному мотивированному выводу о необходимости временной изоляции Б. от общества в интересах судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным материалам и пришел к правильному выводу об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд обоснованно посчитал, что наличие у Б. заболеваний не препятствует избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку необходимая медицинская помощь ему будет оказываться в ФБУ…, а в случае необходимости он может быть помещен на стационарное лечение в медицинское учреждение. Кроме того, не представлено данных о том, что имеющиеся у него заболевания препятствуют содержанию его под стражей.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Калоева Р.В. о недоказанности подозрения Б. в совершении преступлений, то вопросы доказанности вины подозреваемого при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не исследуются.
Представленные адвокатом дополнительные характеристики Б. не влияют на вывод суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требований Конституции РФ, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не имеется. Условия содержания лиц в ФБУ… соответствуют предъявляемым требованиям.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба адвоката Калоева Р.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 января 2011 года об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Калоева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: материал рассмотрен судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Р.А. Губиевым.
Подозреваемый Б. содержится в ФБУ…