ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Дело № 22-102/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 16 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Маркова А.П.,
судей: Дзалаева К.Х. и Ачеева О.А.,
при секретаре Тхапсаевой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Сланова А.Ю. на приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 1 февраля 2011 года, которым
Сланов А. Ю., ... года рождения, уроженец ... ..., ранее судимый приговором ... районного суда ... от 23.12.2002 г. по п.п. «а»,«б»,«г» ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 10.03.2010 г. по отбытии срока наказания,
осужден по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., выступление адвоката Дзасоховой К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сланов А.Ю. признан виновном в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Слановым А.Ю. совершено 14 июля 2010 года в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Сланов А.Ю. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального и международного законодательств. В обоснование своих доводов Сланов А.Ю. сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил показания №1, в которых он указывал, что кражу автомобиля совершил единолично. В судебное заседание не была вызвана свидетель №2, которая могла подтвердить как показания №1, так и его (Сланова) алиби. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отклонил показания понятых №3 и №4 относительно найденных в его доме документов, а также того, что были подписаны чистые листы протокола обыска. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Затеречного района г.Владикавказ Етдзаев З.А. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Сланова А.Ю. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.
Доводы жалобы о непричастности Сланова А.Ю. к совершению кражи, судом проверялись, обоснованно не приняты во внимание, как опровергнутые совокупностью доказательств.
Выводы суда о виновности Сланова А.Ю. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля №1, из которых следует, что Сланов ... предложил ему украсть автомашину ..., после чего при помощи отвертки Сланов А. открыл водительскую дверь, а он №1, сев за руль автомашины, вырвал провода зажигания, соединил их, завел автомашину и они оба направились в ..., где поочередно катались по селу; свои показания №1 подтвердил на очной ставке с Слановым А.Ю. В ходе проверки показаний на месте №1 указал место хищения автомашины совместно со Слановым А.Ю., с которым впоследствии разобрал ее на запчасти; показаниями свидетеля №5 об обнаруженных в ходе обыска в домовладении ... ... ... документах на имя №6, в ходе которого принимали участие двое понятых, в присутствии которых обнаруженные документы были опечатаны и заверены подписями понятых, от которых каких-либо замечаний не поступило; показаниями потерпевшего №6
Вопреки доводам жалобы, все свидетели и потерпевший допрошены в соответствии с требованиями закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий в их показаниях не имеется, они подтверждаются и другими доказательствами, в том числе и исследованными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил показания №1, в которых он указывал, что кражу автомобиля совершил единолично, судом тщательно проверены и не нашли подтверждения, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми нет оснований. Допросы №1 проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе в присутствии адвоката и оснований для вывода о недопустимости этих доказательств не имеется.
Судом первой инстанции дана правильная оценка и показаниям №4 и №3, поскольку они опровергаются протоколом обыска от ..., составленного в соответствии с требованиями закона, а также показаниями свидетеля №5
Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд основал свои выводы на всестороннем анализе и оценке всех доказательств, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проанализировав все доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий и дав этому оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сланова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, дав содеянному им правильную юридическую оценку с учетом требований закона.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи особенности его личности.
Наказание является справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления. Действия Сланова А.Ю. по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» не установлено.
Оснований для изменения или отмены приговора не имеется, а поэтому кассационная жалоба осужденного Сланова А.Ю., как об этом указано в возражениях государственного обвинителя, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 1 февраля 2011 года в отношении Сланова А. Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи