ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Дело № 22-101/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 17 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Дзалаева К.Х.,
судей Мзокова С.С.и Ачеева О.А.,
при секретаре Тхапсаевой А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу адвокатов Сикоева У.К. и Латунова М.А. в защиту интересов осужденного Джиоева Э.Г. на приговор Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 2 февраля 2011 года, которым
Джиоев Э. Г., ... года рождения, ..., ..., ранее судимый приговором ... районного суда ... от 14.10.2009 г. по ст.79 УК РФ по постановлению ... районного суда ... от 14.07.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 25 дней,
осужден по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору ... районного суда ... от 14.10.2009 г. и окончательно Джиоеву Э.Г. определено 8 лет лишения свободы, без штрафа, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 5 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., выступления адвокатов Сикоева У.К. и Латунова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джиоев Э.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.
Преступления им совершены в период с августа по 1 сентября 2009 года и с 3 по 4 мая 2010 года ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Джиоев Э.Г. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокаты Сикоев У.К. и Латунов М.А. считают приговор необоснованным, незаконным, основанным на предположениях. В обоснование своих выводов защитники ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Джиоева Э.Г. к совершению преступлений. Полагают, что показания свидетелей №1, №2 и №3, которые приведены в приговоре в качестве доказательств вины ...21, не могут быть таковыми, поскольку и №1 и №2 в судебном заседании пояснили, что показания на следствии они давали под физическим и психическим давлением сотрудников УФСКН. Уже на стадии предварительного следствия №1, №2 и №3 показали, что не приобретали у Джиоева Э.Г. наркотические средства. Сам Джиоев Э.Г. отрицает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, а первоначальные показания были даны им под физическим и психическим давлением сотрудников УФСКН. Авторы жалоб указывают также, что из прослушанных аудиозаписей телефонных переговоров не представляется возможным сделать вывод о том, что речь шла о каких-либо наркотических средствах, а утверждение суда о том, что голос, представленный на аудиозаписи, принадлежит Джиоеву Э.Г., является предположением, поскольку в деле отсутствует фоноскопическая экспертиза, которая бы подтвердила выводы суда. Сам Джиоев Э.Г. отрицает принадлежность его голоса на аудиозаписи. По мнению адвокатов, суд первой инстанции, игнорируя требования закона, согласно которому приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле и суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления другого лица, фактически признал виновными №4 и №5 в незаконном сбыте гашиша группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, в нарушение требований ст.293 УПК РФ, подсудимому Джиоеву Э.Г. суд не представил право последнего слова, и постановил несправедливый вследствие чрезмерной суровости приговор. Просят приговор отменить и направить дело в тот же суд на новое разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора Затеречного района г.Владикавказа Дмитриенко Г.В., не соглашаясь с доводами адвокатов, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Джиоева Э.Г. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей №1, №2, №6, №7, №8, №9, №10 №11, №12, №13, актами изъятия от 04.06.2010 г., от 08.06.2010 г. и от 04.05.2010 г., стенограммами телефонных переговоров Джиоева Э.Г. в период с 29.08.2009 г. по 08.10.2009 г., с 03.09.2009 г. по 22.09.2009 г., а также стенограммой телефонных переговоров Джиоева Э.Г. и №1, протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров Джиоева Э.Г. от 18.06.2010 г., о 07.07.2010 г., от 16.08.2010 г., протоколами осмотра и воспроизводства видеозаписи досмотра Джиоева Э.Г., №8 от 10.05.2010 г., протоколами предъявления для опознания по фотографии от 05.06.2010 г., от 09.06.2010 г., заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 159 от 11.06.2010 г., заключениями экспертиз №№ 329, 331, 333, 233, 234, 235, 304, 305, 307 соответственно от 29.06.2010 г., 02.07.2010 г., 07.07.2010 г., 14.05.2010 г., 21.06.2010 г. и другими доказательствами.
Все свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий в их показаниях не имеется, они подтверждаются и другими доказательствами, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре, в том числе и на показания тех свидетелей, которые защитники в своей жалобе считают, что они не подтверждают виновность осужденных.
Кроме того, судом приняты во внимание показания самого подсудимого Джиоева Э.Г.
Показания, данные Джиоевым Э.Г. в судебном заседании о непричастности к совершению им преступлений, суд первой инстанции обоснованно расценил, как законный способ защиты, избранный с целью уклонения от уголовной ответственности. Данные показания противоречат и не согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвокатов о незаконных методах следствия со стороны работников УФСКН РФ по РСО-Алания, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований закона, с разъяснениями Джиоеву Э.Г., а также свидетелям №1 и №2 процессуальных прав, с обеспечением им прав на защиту, и применение к ним недозволенных методов подтверждения не нашло.
Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка данным в судебном заседании показаниям свидетелей №1, №2 и №8, и сделан правильный вывод о том, что они надуманы с целью помочь Джиоеву Э.Г. избежать уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалобы защитников, стенограмма телефонных переговоров, аудиозаписи телефонных переговоров получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона, должным образом исследованы в судебном заседании и являются допустимыми доказательствами. Они подтверждены совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы, изложенные в жалобе о том, что приговор основан на предположениях и порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о нарушении права подсудимого на последнее слово, поскольку согласно протокола судебного заседания, Джиоеву Э.Г. было предоставлено такое право.
Довод кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятелен, в частности судом первой инстанции при назначении наказания Джиоеву Э.Г. выполнены требования ст.ст.60-63 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 5, от 29.10.2009 № 21), и в полном объеме учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание....
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При таком положении приговор суда нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и не имеется оснований для смягчения наказания или применения к осужденному иной, более мягкой меры наказания.
Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Джиоева Э.Г., и правильно квалифицировал его действия.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проанализировав все доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий и дав этому оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Джиоева Э.Г. в инкриминируемых ему преступлениях, дав содеянным им правильную юридическую оценку с учетом требований закона.
При назначении наказания судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные, характеризующие личности осужденного. Наказание является справедливым, соответствующим тяжести совершенных преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» не установлено.
Оснований для изменения или отмены приговора не имеется и поэтому кассационная жалоба адвокатов Сикоева У.К. и Латунова М.А. не подлежит удовлетворению, как об этом указано в возражениях прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 2 февраля 2011 года в отношении Джиоева Э. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Сикоева У.К. и Латунова М.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: