ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Дело № 22-121/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 30 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Маркова А.П.,
судей: Качмазова О.Х. и Ачеева О.А.,
при секретаре Гуриевой З.А.,
рассмотрела в выездном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа от 30 марта 2011 года кассационную жалобу потерпевших и представителей потерпевших ...4, ...5, ...6, ...7, ...8, ...9, ...10, ...11, ...12, ...13, ...14, ...15, ...16, ...17, ...18, ...19, ...20, ...21, ...22, ...23, ...24, ...25, ...26, ...27, ...28, ...29, ...30, ...31, ...32, ...33, ...34, ...35 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 февраля 2011 г., которым жалоба потерпевших и представителей потерпевших ...5, ...6, ...7, ...8, ...9, ...36, ...10, ...37, ...13, ...38, ...16, ...39, ...40, ...11, ...41, ...42, ...43, ...12, ...44, ...15, ...45, ...14, ...46, ...17, ...47, ...48, ...18, ...49, ...19, ...50, ...20, ...21, ...51, ...52, ...23, ...53, ...24, ...25, ...26, ...54, ...55, ...56, ...57, ...57, ...28, ...58, ...59, ...30, ...60, ...29, ...61, ...31, ...62, ...32, ...63, ...64, ...34, ...33, ...65, ...35, ...4 о признании незаконными действий (бездействия) следователей следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, расследующих уголовное дело ... - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., мнение прокурора Авзураговой З.Г., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 февраля 2011 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания жалоба потерпевших и представителей потерпевших о признании незаконными действия (бездействия) следователей органа предварительного следствия в ходе расследования по уголовному делу ... оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе потерпевшими и их представителями ставится вопрос об отмене постановления судьи и направления материала на новое судебное рассмотрение, поскольку уголовное дело, возбужденное по факту совершения 1-3 сентября 2004 года террористического акта в средней школе ... ... ..., расследуется необъективно, необоснованно длительно, а уведомления о продлении срока следствия по уголовному делу они не получали. Указывают, что потерпевшим не обеспечен доступ к материалам дела, все их ходатайства оставлены без удовлетворения, рассмотрены в нарушение ст.ст.120-122 УПК РФ. Полагают, что судья, признав действия следователя законными, неправильно сослался на ст.319 УПК РФ, поскольку она регламентирует прекращение уголовного дела. Утверждают, что в связи с противоречиями в уголовном деле относительно организаторов, руководителей теракта ..., ими было заявлено ходатайство на действия следственной группы, состоящей из 62 следователей, однако, в нарушение уголовно-процессуального закона потерпевшим было отказано в предоставлении какой-либо информации в отношении ...67 Авторы жалобы считают, что следователь ...68 необоснованно отказал потерпевшим в ходатайствах о допросе ...73 и допуске к участию в деле в качестве представителя интересов потерпевших ...72. Просят постановление судьи отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу, прокурор отдела управления в Северо-Кавказском федеральном округе Соколовская Н.А., не соглашаясь с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании исследованных материалов, судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, на которые в кассационной жалобе ссылаются потерпевшие, судьей были проверены в полном объеме, объективно оценены и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ст.125 УПК РФ.
Как следует из ст.125 УПК РФ.
В соответствии с положениями п.п.1 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.161 УПК РФ данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения прокурора, следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Указанное положение уголовно-процессуального закона не противоречит требованиям Конституции РФ и согласуется с ч.2 ст.24, в соответствии с которым органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности требований заявителей о предоставлении информации в отношении ...67, поскольку собранные по уголовному делу доказательства в соответствии с уголовно-процессуальным законом могут быть представлены для ознакомления потерпевшим по окончании предварительного расследования.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о неполноте следствия, о нарушении требований норм УПК РФ органами предварительного расследования, поскольку досудебное производство по делу не закончено, постановления следственных органов, как об этом правильно указал суд первой инстанции, отвечают требованиям закона и потерпевшие не лишены права заявлять ходатайства о дополнении следствия, а также приносить жалобы на действия должностных лиц следственных органов.
Доводы жалобы потерпевших о том, что суд первой инстанции, признав действия следователя законными, неправильно сослался на ст.219 УПК РФ необоснованны, поскольку указанная норма закона регламентирует правила разрешения ходатайств.
Не является основанием для отмены или изменения постановления и довод жалобы о том, что суд не истребовал запрашиваемые ими материалы дела.
Истребование указанных в жалобе потерпевших материалов уголовного дела судом, рассматривающим данную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, равно как и судом кассационной инстанции, неминуемо привело бы к необходимости оценки содержащихся в них доказательств, чего суд делать не вправе.
Принцип свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) устанавливает, что прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Поэтому установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу неизбежно повлечет за собой нарушение этого принципа уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч.4 ст.88 УПК РФ, вправе дать оценку доказательствам лишь только в ходе судебного производства на стадии предварительного слушания.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон устанавливает запрет на судебное вмешательство в полномочия дознавателя, следователя и прокурора по основанию, связанному с оценкой доказательств.
Такая позиция не противоречит разъяснению Конституционного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 23 марта 1999 г. № 5-П, где сказано, что суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Довод жалобы о том, что следователем необоснованно было отказано потерпевшим в ходатайстве о допуске к участию в деле в качестве представителя интересов потерпевших ...72, не основан на законе, поскольку по смыслу ч.1 ст.72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.
При таком положении постановление судьи вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с учетом доводов потерпевших, не ущемляет их право на доступ к правосудию, не лишает их возможности обжаловать любое процессуальное решение.
Постановление судьи Ленинского районного суда законным и обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителями.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, а также Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не выявлено и поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы потерпевших и представителей потерпевших ...5, ...6, ...7, ...8, ...9, ...36, ...10, ...37, ...13, ...38, ...16, ...39, ...40, ...11, ...41, ...42, ...43, ...12, ...44, ...15, ...45, ...14, ...46, ...17, ...47, ...48, ...18, ...49, ...19, ...50, ...20, ...21, ...51, ...52, ...23, ...53, ...24, ...25, ...26, ...54, ...55, ...56, ...57, ...57, ...28, ...58, ...59, ...30, ...60, ...29, ...61, ...31, ...62, ...32, ...63, ...64, ...34, ...33, ...65, ...35, ...4 о признании незаконными действий (бездействия) следователей следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, расследующих уголовное дело ... - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших и представителей потерпевших ...4, ...5, ...6, ...7, ...8, ...9, ...10, ...11, ...12, ...13, ...14, ...15, ...16, ...17, ...18, ...19, ...20, ...21, ...22, ...23, ...24, ...25, ...26, ...27, ...28, ...29, ...30, ...31, ...32, ...33, ...34, ...35 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: материал рассмотрен федеральным судьей Ленинского районного суда ... РСО-Алания Антипиным Р.Г.