ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Дело № 22-123/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 30 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Тебиева К.А.,
судей Чмелевой Т.И. и Ачеева О.А.,
при секретаре Гуриевой З.А.,
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года кассационное представление прокурора Северо-Западного МО г.Владикавказа Гассиева З.Н. на приговор Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ..., которым
Хабаев В.В., родившийся ... в ... ..., ранее судимый приговором Советского районного суда г.Владикавказа от 14 июля 2006 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.69 УК РФ Хабаеву В.В. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденного 17 марта 2008 года по отбытии срока наказания,
оправдан по предъявленному ему обвинению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., мнение прокурора Гомонюк И.А., объяснение потерпевшей ...6, поддержавших доводы кассационного представления, выступление адвоката Кодзаевой И.Э., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Хабаеву В.В. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно предъявленного обвинения преступление Хабаевым В.В. совершено 4 августа 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
В судебном заседании Хабаев В.В. вину не признал, пояснив, что преступление не совершал, находился с 3 по 10 августа 2010 года в ....
Приговором суда Хабаев В.В. по предъявленному обвинению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу, прокурор Северо-Западного МО г.Владикавказа Гассиев З.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов прокурор сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания Хабаева В.В. о том, что он в период совершения преступления находился в ..., поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ...9 Указывает, что суд, в нарушение ч.ч.3 и 4 ст.380 УПК РФ, отверг показания свидетеля ...10, а показания ...19 и ...18 положил в основу оправдательного приговора, что повлияло на принятие решения о невиновности Хабаева В.В. Утверждает, что судом не опровергнуты как доказательства обвинения заключения экспертов № 358 ...., № 402 ...., свидетельские показания ...9 Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о дополнительном допросе эксперта ...11, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. Обращает внимание на то, что суд неверно указал основание оправдания подсудимого, поскольку непричастность к совершенному преступлению не предусмотрена законом. Просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о непричастности Хабаева В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления установлен имеющимися материалами, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и сделан на основе доказательств, проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Представленным стороной обвинения доказательствам обвинения в приговоре дана надлежащая правовая оценка с указанием причин, по которым суд посчитал их недостоверными.
Основания считать, что выводы суда основаны на предположениях у судебной коллегии не имеется.
Указание государственного обвинителя на содержание ст.ст.7, 297 УПК РФ, как правовое основание признания оправдательного приговора незаконным, безосновательно.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.
Указанные же государственным обвинителем нормы о законности и мотивированности судебного решения выполнены по данному делу.
Требования ст.ст.305 и 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о недостаточности этих доказательств для достоверного вывода о виновности Хабаева В.В. в совершении вмененного ему преступления.
Так, в обоснование предъявленного Хабаеву В.В. обвинения в совершение кражи, органы следствия в обвинительном заключении сослались на показания потерпевшей ...6, свидетелей ...12, ...18, ...17, ...9, ...13, ...14, ...15, ...16, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов №№ 349, 1851, 358, 359, 402.
Государственный обвинитель в представлении, ставя вопросы об отмене приговора, также ссылается на приведенные в обвинительном заключении доказательства.
Между тем, судом эти доказательства проанализированы, им дана оценка, на основании которой суд обоснованно пришел к выводу о непричастности Хабаева В.В. к совершению преступления, которое ему предъявлено в обвинение.
Так, Хабаев В.В., отрицая совершение преступления, утверждал, что 3 августа 2010 года выехал в ..., а оттуда в ..., где находился до 10 августа 2010 года. Приведенные доводы Хабаева В.В. в судебном заседании подтвердили свидетели обвинения ...17 и ...18, а также свидетель защиты ...19
При этом ссылка государственного обвинителя на показания свидетеля ...9 несостоятельна. Как следует из показаний ...9, он видел Хабаева В.В. в ... в первых числах августа 2010 года, может быть 3-4 августа, точно сказать не может.
При таких данных у судьи в соответствии со ст.75 УПК РФ имелись основания для признания этих показаний недопустимым доказательством по делу.
Сторона обвинения в обоснование доказанности вины Хабаева В.В. в совершении кражи указывает, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 4 августа 2010 года, согласно которому с поверхности двух шкафов, расположенных на балконе квартиры потерпевшей были изъяты 5 следов пальцев рук; заключения экспертов №№ 349, 358, 402, из которых усматривается, что при вскрытии бумажного пакета были извлечены пять кусков прозрачной липкой ленты за номерами № 1 - 22х25 мм, № 2 - 24х22 мм, № 3 - 25х19 мм, № 4 - 28х23 мм, № 5 - 24х20 мм - оставленный мизинцем правой руки Хабаева В.В.
Между тем, судом первой инстанции при исследовании указанных доказательств были установлены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Так, в судебном заседании, в ходе осмотра вещественных доказательств, при вскрытии пакета были обнаружены пять следов, не имеющих какой-либо нумерации и с размерами, отличными от тех, которые указаны в заключениях экспертов. Кроме того, согласно заключениям экспертов № 358 от ... и № 349 от ... на исследование объекты были представлены в упакованном виде, в бумажном конверте, клапан которого заклеен, опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати № 50 МВД РСО-А с подписями понятых. При этом согласно заключению эксперта № 349, в дальнейшем пакет был вскрыт, тем самым при проведении последующей экспертизы № 358 данный конверт без повреждений представлен быть не мог.
Более того, в нарушение ст.195 УПК РФ, согласно постановления о назначении дактилоскопической экспертизы от 12.08.2010 г., эксперту не были представлены изъятые с места происшествия следы пальцев рук.
Выяснить судьбу пакета, в которой предположительно были упакованы вещественные доказательства, изъятые с места преступления, не представилось возможным. Допрошенный в судебном заседании эксперт ...11 заявил, что не знает, куда он дел этот конверт.
При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что экспертам ...11 и ...22 проводившему дополнительную дактилоскопическую экспертизу № 402 от ... при проведении экспертиз следовало руководствоваться п.п. 20-22 Приказа МВД РФ № 511 от 29.06.2005 г., то есть при обнаружении несоответствий представленных объектов их перечню в постановлении, необходимо было зафиксировать их в акте вскрытия упаковки либо в рапорте эксперта, и на его основании руководитель должен был приостановить производство экспертизы и письменно информировать лицо (орган) назначивший экспертизу, о невозможности ее производства.
На основании приведенных данных суд обоснованно посчитал недоказанным факт изъятия следа мизинца правой руки Хабаева В.В. с места совершения преступления.
Другими доказательствами, представленными органами расследования, какие-либо объективные сведения о совершении Хабаевым В.В. кражи, также не подтверждаются.
В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Такие условия для сторон судом были созданы.
Вопреки доводам кассационного представления нарушений принципа равенства и состязательности в судебном заседании не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель не был ограничен в предоставлении и исследовании доказательств, ему была предоставлена «реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела». Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Довод кассационного представления о том, что суд неверно указал основание оправдания подсудимого, поскольку непричастность к совершенному преступлению не предусмотрена законом, не основан на законе.
По смыслу п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7) законом (ч.2 ст.302 УПК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства не допущено фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону обвинения возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.
При судебном разбирательстве были тщательно проверены все обстоятельства и оценены все доказательства в их совокупности, на которые ссылается сторона обвинения, судом приняты исчерпывающие меры для выяснения причин противоречий в представленных доказательствах.
Вместе с тем, полученные судом результаты обоснованно не позволили сделать вывод о достаточности доказательств для вывода о виновности Хабаева В.В. в инкриминируемом ему преступлении, имея при этом в виду наличие обоснованных сомнений в его виновности, включая и алиби оправданного, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения. В связи с этим доводы прокурора не могут быть признаны убедительными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не выявлено.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора по мотивам, содержащимся в кассационном представлении прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 февраля 2011 года в отношении Хабаев В.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Ванеевым С.Р.